裁判書系統

115年度沙小字第343號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  林嘉鴻  

被      告  楊文志  

訴訟代理人  王進吉  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣73,325元，及自民國114年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣73,325元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）129,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國115年5月13日言詞辯論時，當庭將聲明變更為如後所述（見本院卷第124頁）。核係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自屬適法。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。原告變更後之聲明屬於民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序之範圍，爰依法將原簡易事件報結改分小額事件，適用小額程序審理。

二、原告主張：被告於民國113年11月4日駕駛車號000-0000號自小客車，行經臺中市沙鹿區屏西路近正德路口，因未注意車前狀況，擦撞原告承保訴外人李稚暉所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭小客車），致系爭自小客車毁損。核被告駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第191條之2及第184條第1項前段規定，應賠償因此所生之損害。系爭自小客車送修，支出修理費用129,015元，包括工資16,800元、烤漆16,600元及零件95,615元。原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定，取得代位求償權。上開零件費用依系爭自小客車之使用年限折舊後之金額為39,925元，加上前揭工資及烤漆費用，合計請求被告賠償73,325元。為此，依民法第184條第1項前段項、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯：原告過了一年多才來請求賠償，且請求賠償之金額過高，希望原告可以調降金額；原告修車前並未通知被告即逕行修理等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張：被告於前揭時地駕駛車號000-0000號自小客車，因未注意車前狀況，擦撞原告承保李稚暉所有之系爭小客車，致系爭自小客車毁損之事實，業據提出系爭自小客車行車執照、車險理賠計算書、駕駛執照、身分證影本、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、受損照片、發票及賠款滿意書等件為證。並有臺中市市政府警察局清水分局114年12月11日函文暨所檢附之本件事故之道路交通事故初步分析研判表(上載：被告未注意車前狀況，其餘無肇事因素)、調查紀錄表、現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、道路交通事故照片、車籍資料、交通事故補充資料表及光碟等件在卷可憑，並為被告所不爭執，堪信上情為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告於前揭時地駕駛車號000-0000號自小客車，因未注意車前狀況，致擦撞系爭自小客車，系爭自小客車因而受損，核被告係過失不法侵害李稚暉之財產權，李稚暉因而受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭規定，被告應負賠償責任。原告已依其與李稚暉之保險契約代墊系爭自小客車之修車費用，自得依保險法第53條規定代位行使李稚暉對被告之損害賠償請求權。

　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償｛最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照｝。本件原告主張：系爭自小客車送修，支出修理費用129,015元，包括工資16,800元、烤漆16,600元及零件95,615元，其中，零件費用依系爭自小客車之使用年限折舊後之金額為39,925元等情，業據提出系爭自小客車行車執照及估價單為證，核屬相符。被告雖以前揭情詞為證，然本件事故發生於000年00月0日，原告於114年11月21日提起本件訴訟，尚未逾民法第197條第1項規定之2年時效。被告以原告過了一年多才來請求賠償為由，拒絕賠償，難認有據。又依系爭自小客車之行車執照及照片，該車為VOLKSWAGWAGEN廠牌。而原告提出之估價單為英屬維京 群島商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司於113年11月9日、113年11月16日所開立，距事故發生日不遠。該公司原為VOLKSWAGWAGEN廠牌汽車在臺灣之總代理，目前為該廠牌汽車在臺灣最大經銷商，熟悉該廠牌汽車之車況，基於廠商信譽，當與實際受損情況相符。被告復未能具體指明其維修項目金額有何不當之處，僅泛稱：維修金額過高云云，即非可採。另系爭自小客車受損後，原告本得請求賠償合理必要之修復費用，相關法律並未規定修車前需通知加害人。是縱原告告修車前並未通知被告即逕行修理，被告亦不能執此為理由拒絕賠償。從而，原告依前揭侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償原告業已依保險契約給付之必要修車費用，包括工資16,800元、烤漆16,600元及折舊後之零件費用39,925元，合計73,325元，自屬有據。

　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，請求被告賠償損害，起訴狀繕本於114年12月23日送達被告（見本院卷第99頁送達證書），被告迄未給付，當應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任。是原告就前揭給付併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月24日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依前揭侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付73,325元，及自114年12月24起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之被告負擔（減縮部分應由原告負擔）。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃渙文

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日