裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度重小字第1884號 法定代理人　楊鏡邦 訴訟代理人　謝易儒 被　　　告　簡維君 法定代理人　張孝敏 上列二人共同 訴訟代理人　邱柏銓　住新北市○○區○○路一段89號六樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年3月14日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：緣原告所有507-YJ號營業小客車於民國99年 7月31日凌晨3時20分在國道中山高速公路南下段26K處下三 重匝道口前遭被告簡維君駕駛650-ZT號營業大貨車，因未保 持安全距離而遭追撞，致原告系爭車輛進場維修39天，計受 有營業損失新臺幣（下同）57,954元（計算式：39×1,486 ＝57,954），又被告元太交通有限公司為其僱用人，依法應 負連帶賠償責任。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，並聲明為：被告應連帶給付原告57,954元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息。 三、對於被告抗辯之陳述：本件原告所有之系爭車輛經春來汽車 有限公司修復交車時，該修車廠僅告知針對車損部份有和解 ，至於營業損失部分則可再找被告求償，原告因聽信後才用 印，並無放棄營業損失之請求。 四、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭事故業經和解在案且 該和解書之和解條件第2項亦約定原告拋棄其餘請求權，是 本件原告再主張受有營業損失之事實，自應受上開和解書約 定之限制等語置辯。 五、原告主張系爭車輛遭被告簡維君駕駛車牌號碼000-00號營業 大貨車，未保持安全距離而碰撞，因此進廠維修共計39日， 受有營業損失57,954元且被告元太交通有限公司為被告簡維 君之僱用人，依法應負連帶賠償責任之事實，業據其出臺北 市計程車客運商業公會函、春來汽車有限公司修車證明書、 汽車新領牌登記書各1份及車損照片3張為證，復為被告所不 爭，堪信此部分之事實為真實。且經本院依職權向內政部警 政署國道辜路警察局第一警察隊調閱系爭肇事資料核閱屬實 ，此有該隊100年10月26日公警一交字第1000107461號函所 附之初步分析研判表、道路交通事故調查報告表 (一)、道 路交通事故調查報告表 (二)、道路交通事故現場圖各1份、 交通事故談話紀錄表2份及現場事故照片20張附卷可稽，顯 見本件被告簡維君對於系爭事故之發生負有過失責任至明。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第 188條第1項前段分別定有明文。又按解釋意思表示應探求當 事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文 。查本件被告簡維君因過失不法致系爭車輛受損，且被告元 太交通有限公司為其僱用人，依前揭規定，自應與被告簡維 君負連帶賠償責任，則原告依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶賠償其損害，固屬正當。惟被告辯稱系爭事故業經兩 造和解並簽訂和解書在案，原告應受該和解書效力之拘束， 不得向被告請求該營業損失賠償等語，並提出兩造於99年12 月20日在花蓮市○○路○○○號3樓所簽署之和解書乙份為證。 經查系爭和解書係由富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產物）之協力廠商即春來汽車有限公司代表富邦產物與原告 簽立，而富邦產物係由被告元太交通有限公司本於保險契約 之要保人授權保險人全權處理賠償第三人財務損失之賠償事 宜等情，已為兩造所是認，是系爭和解書是由富邦產物隱名 代理被告元太交通有限公司與原告簽立，其效力自及於被告 元太交通有限公司。又細閱該和解書內容，該和解書上之「 肇事情形」欄記載：「99年7月31日2時35分甲方簡維君所駕 650-ZT號營業大貨車在國道1公路26K600公尺處發生車禍致 乙方507-YJ號營業小客車尾部損毀」，是被告簡維君雖未於 系爭和解書「立和解書人」欄簽名，惟探求當事人簽立系爭 和解書之真意，亦應認系爭和解書之甲方亦包括被告簡維君 在內。綜上足見系爭和解書（和解契約）之當事人甲方應為 原告隆億汽車有限公司，乙方應為被告元太交通有限公司（ 由富邦產物隱名代理）及被告簡維君無訛。次查系爭和解書 之和解條件，其第一項約定「由甲方（按即被告簡維君及元 太交通有限公司）須賠付乙方（即原告）系爭車輛受損部位 恢復原狀」，其第二項則約定「嗣後無論任何情形乙方或任 何其他人不得再向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋棄 民刑事訴訟法一切追訴權」，足見兩造已約定乙方（即原告 ）不得再向甲方（即被告簡維君、元太交通有限公司）要求 其他賠償，所謂「其他賠償」自包括系爭車輛營業損失在內 ，是被告辯稱兩造間已就系爭事故簽訂和解書，原告已拋棄 系爭車輛因系爭車禍所生營業損失之損害賠償請求權，故原 告不得再向被告請求賠償營業損失，於法即屬有據。 七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付57 ,954 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。 八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條、第385條第1項、第78條、第436條之19第1項， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 書 記 官 蕭欣怡 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日