裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重小字第687號 原　　　告　緒嘉實業股份有限公司 法定代理人　許哲治 被　　　告　國新營造股份有限公司 法定代理人　李孫文芝 訴訟代理人　曾國昌 上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年7月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾元及自民國一百年四月 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴 訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起 訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）36,750元及自民國 100年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 嗣於100年7月11日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應 給付原告36,750元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲 明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自應准許之。 二、本件原告起訴主張：緣原告於民國98年11月間，向被告就「 國立臺灣藝術大學圖書館擴建工程-伸縮縫工程」報價，經 被告議價後，雙方於同年11月24日以總工程款932,400元， 總價承攬方式簽訂上開工程合約書。嗣原告為被告施作地坪 伸縮縫工程時，因被告現場樓板有保護措施及縫寬等不合標 準，致原告無法施作，被告乃請原告協助處理，原告遂於99 年3月9日將該追加之工程即「1樓至4樓地坪打石及4樓拆除 及重新按裝」部分之工程費用以36,750元報價予被告。適時 被告公司總經理即被告訴訟代理人曾國昌於出國前，要求原 告先行進場施作，並謂待其回國後再行處理，原告不疑有他 ，乃進場施作，詎完工後，被告竟以追加之「1樓至4樓地坪 打石及4樓拆除及重新按裝」工程係工程慣例中之統包且在 總價承攬範圍內為由，拒絕付款，迭經原告催討，仍未獲置 理。為此，爰本於承攬法律關係提起本件訴訟，求為判決如 主文第一項所示。 三、被告則求為判決駁回原告之訴。並以： ㈠本件兩造於98年11月24日簽訂工程合約，雙方已約定該工程 為總價承攬，且該工程於報價及議價時，其他結構體工程均 已完成，所有施作之介面均已明顯，雙方既係簽訂總價承攬 契約，實無請求追加工程款之理。 ㈡原告雖提出追加工程款報價單，但被告自始未同意可追加該 工程款，亦未於該報價單簽認，該追加之「1樓至4樓地坪打 石及4樓拆除及重新按裝」介面工程，若不屬於原承攬契約 工程範圍內，原告何以仍將之施作完成？足見原告所主張之 追加工程款應包含在兩造所簽訂原總價承攬契約中，而不得 請求。 四、原告主張兩造於98年11月24日以932,400元總價承攬方式， 簽訂「國立臺灣藝術大學圖書館擴建工程-伸縮縫工程」工 程合約書，嗣原告施作時，因現場樓板有保護措施及縫寬不 合標準等原因，致無法施作，經被告央請原告處理，原告乃 於99年3月9日將該追加之工程即「1樓至4樓地坪打石及4樓 拆除及重新按裝」部分之工程費用以36,750元報價予被告， 適時被告公司總經理曾國昌於出國前夕，應允待其回國再行 處理，並要求原告先行進場施作，詎原告完工後，向被告請 求該追加之工程款，被告竟置而不理之事實，業據原告提出 報價單2紙、國立台灣藝術大學圖書館擴建工程伸縮縫工程 合約存證信函各1份為證，復為被告所不爭，此部分之事實 ，自堪信為真。雖被告以兩造既係簽訂總價承攬契約，伊即 無給付追加工程款之義務等語置辯。即本件應審酌者乃原告 為被告施作伸縮縫工程，該「1樓至4樓地坪打石及4樓拆除 及重新按裝」工程是否為兩造原承攬契約施作項目外，所追 加之工程？ 五、經查，原告於98年11月13日向被告就「國立臺灣藝術大學圖 書館擴建工程-伸縮縫工程」進行報價，依該報價之記載， 其工作項目計有9項，分別為30cm地坪伸縮縫 (t＝5mm)1-3F 、30cm內牆伸縮縫1-5F、40地坪伸縮縫 (t＝5mm)4-5F、40 cm外牆伸縮縫1-5F、40cm屋頂伸縮縫 (t＝3mm)、30cm球體 內側伸縮縫、30cm球體外側伸縮縫 (t＝3mm)雷射切割、30c m內牆伸縮縫 (t＝2mm)及烤漆費用 (球體外側)，此有報價 單1紙附卷可稽，核與兩造於98年11月24日正式所簽訂之「 國立臺灣藝術大學圖書館擴建工程-伸縮縫工程」工程合約 施作項目相互比對，後者工程合約之施作項目，除與原告上 開報價單所示9項工作項目相同外，另增加地坪L型伸縮縫 (t＝5mm)及地坪伸縮縫 (t＝5mm)二項，亦有兩造工程合約 所附國立臺灣藝術大學圖書館擴建工程伸縮縫工程詳細表存 卷足按，是不論依上開報價單或兩造所簽訂之工程合約，其 間所列舉之工程項目均未有「1樓至4樓地坪打石及4樓拆除 及重新按裝」乙項工程，應可認定。則依兩造所簽訂之工程 合約第一條：「本伸縮縫工程經雙方同意以總價玖拾參萬貳 仟肆佰元整（含稅）總價承攬，『施作內容詳明細表』…… 。」等語觀之，足見「1樓至4樓地坪打石及4樓拆除及重新 按裝」工程，係兩造所簽訂原總價承攬工程合約以外追加之 工程項目，被告辯稱系爭工程係原總價承攬工程之一部，該 工程款應包含在總價承攬金額中云云，顯無足採。又原告於 99年3月9日將該「1樓至4樓地坪打石及4樓拆除及重新按裝 」追加之工程，以36,750元工程費報價予被告，適時被告公 司總經理曾國昌於出國前夕，應允待其回國再行處理，並要 求原告先行進場施作，已如前述，參以原告當時明確告知被 告原工程合約之施作項目不包括「1樓至4樓地坪打石及4樓 拆除及重新按裝」追加之工程，復為被告所自承（見本院 100年6月9日言詞辯論筆錄），益徵被告已知悉該追加之工 程並非原工程合約中所應施作之項目，乃被告進而要求原告 進行施作，是被告對於該項追加之工程款自有給付之義務， 原告執此主張，自屬有據。 六、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付36,750 元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月16日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由被告負擔。 結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、 第78條、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 18 日 法 官 彭松江 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 書 記 官 何佩琪 中 華 民 國 100 年 7 月 18 日