裁判書系統

臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重簡字第1229號 法定代理人　上官緒瓏 法定代理人　楊豐彰 訴訟代理人　冉成雲 上列當事人間請求確認債權存在等事件，於中華民國101年5月2 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認訴外人易至美企業有限公司對被告昀泰科技股份有限公司有 參萬股之股份（股權）存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司之清算人 ，在執行職務之範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第 25條、第8 條第2 項定有明文。經查，本件被告業經新北市 政府於民國100 年9 月21日以北府經登字第1005059149號函 解散登記在案，有被告之公司變更登記表影本在卷可稽；又 按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項定 有明文。本件被告於100 年9 月20日股東會決議選任楊豐彰 為清算人，有被告公司股東臨時會議事錄及清算人就任同意 書等件影本附卷可稽，是楊豐彰為被告之清算人，對外代表 被告，依民事訴訟法第52條規定，為被告之法定代理人；又 依被告自承公司目前仍在清算程序中乙情，則被告之清算既 尚未完結，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力，合先敘 明。 二、原告起訴主張： ㈠訴外人易至美企業有限公司（以下簡稱易至美公司）前與訴 外人李昆燈共同開立票面金額新臺幣（下同）100 萬元，到 期日為99年8 月21日之本票乙紙交付原告，詎前開本票經原 告提示後未獲兌現，經原告向鈞院聲請就前開本票准予強制 執行獲准後，即對於易至美公司之財產聲請強制執行，經鈞 院民事執行處以100 年度司執字第17350 號受理在案，因原 告經由經濟部商業司商工登記資料查詢系統查得易至美公司 持有被告3 萬股之股份，並經選任為被告之董事，指派該公 司之負責人即李岳庭擔任法人董事代表，原告即聲請就易至 美公司對被告之出資額、股份及盈餘分派債權為強制執行， 鈞院執行處依原告之聲請，於100 年4 月15日就易至美公司 對被告之出資額債權核發執行命令，禁止被告就上開出資額 為移轉或其他處分，被告就前開執行命令並未於10天內聲明 異議，因鈞院執行處漏未將易至美公司對被告之股份及盈餘 分配債權為扣押，經原告再度聲請時，鈞院執行處另於100 年5 月13日就前開股份及盈餘分派債權核發執行命令，惟被 告對此執行命令聲明異議，主張易至美公司並未履行出資義 務，已與其他投資人終止投資，易至美公司對被告並無股權 或盈餘分派債權云云。 ㈡依原告於「經濟部商業司商工登記資料查詢系統- 公司登記 資料查詢」查詢結果，易至美公司對被告有3 萬股之股份， 被告所辯，與經濟部公示資料不符。且依前開登記資料，被 告之實收資本為24,500,000元，此為訴外人楊豐彰（1,069, 000 股）、訴外人長衍投資股份有限公司（1,351,000 股） 及易至美公司（30,000股）之股份，依每股10元計算之總和 ，可見易至美公司確有履行出資之義務。 ㈢至被告所提「合約終止協議書」，係訴外人嘉良特化股份有 限公司、長衍投資股份有限公司及易至美公司所簽定，被告 並契約當事人，且其內容條款是否屬實，已非無疑；況該協 議書係屬渠等內部之約定，與易至美公司對被告是否有股權 存在，要屬兩事。爰此，為確保原告之權益，故提起本件訴 訟，聲明請求確認易至美公司對於被告有股份3 萬股存在。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以：訴外人易至美公司應出資 300,000 元，但都沒有提出，因易至美公司未依合作協議書 履行出資義務，已於99年9 月17日已與其他投資人嘉良特化 有限公司、長衍投資股份有限公司簽立終止投資之協議，易 至美公司負責人李岳庭、其父李昆燈為實際負責人，父子二 人因未履行出資之義務涉嫌共同詐欺，被告已向臺灣板橋地 方法院檢察署提出刑事告訴，故易至美公司在被告公司實際 上已無任何投資額存在等語置辯。 四、法院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。查原告依強制執行程序就訴外人易至美公司對被告公司之 3 萬股股份及盈餘分派債權聲請強制執行，經被告向執行法 院聲明異議否認易至美公司對該公司有3 萬股股份存在等情 ，業據本院調取100 年度司執字第17350 號執行程序卷宗查 核屬實，是原告主張易至美公司對被告有3 萬股股份存的之 事實，既經被告否認，致原告私法上地位受有不安之危險， 且得以本件確認股份（股權）存在之訴除去之，是其提出本 件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，且對否認其主張之 被告起訴，當事人適格亦無欠缺。 ㈡原告主張易至美公司對被告有3 萬股股份存在之事實，業據 其提出被告之公司變更事項卡為證，被告雖以前詞置辯，惟 查： ⑴被告公司設立登記資本總額為60,000,000元，分為6,000, 000 股，每股面額10元，於公司設立時先發行100,000 股 ，實收股本1,000,000 元已全數收足，其中並由易至美公 司將股款300,000 元存入被告公司籌備處之銀行帳戶內等 事實，業經本院調取被告公司設立登記案卷查明無訛，並 有被告99年1 月20日公司設立登記表影本及新北市政府10 0 年10月18日北府經登字第1005065243號函附之被告公司 聲請設立登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納 現金股款明細表、資本額查核委託書、臺灣銀行嘉義分行 活期存款第000-000-00000-0 號帳戶存摺等件影本附卷佐 參，是以易至美公司對被告有出資300,000 元而取得3 萬 股之股份，洵堪認定。 ⑵至被告辯稱：因易至美公司未出資300,000 元，已因未履 行出資義務，與其他投資人簽立終止投資之協議，並經被 告向檢察署對易至美公司負責人李岳庭及實際負責人李昆 燈提出詐欺告訴云云，固據其提出告訴狀、臺灣板橋地方 法院檢察署刑事傳票及投資協議書等件影本為證，並有被 告於強制執行案件聲明異議所提合約終止協議書影本附卷 佐參，惟該等易至美公司與第三人間之投資協議書及合約 終止協議書，業據原告否認其真正，縱認屬實，亦僅能證 明易至美公司與第三人間前曾於98年12月14日簽定投資協 議書合意共同出資成立被告公司，復因易至美公司未履行 其依投資協議書應負責之義務，而合意終止該投資協議書 之事實；且依前開投資協議書所載，易至美公司應履行之 投資義務，除應出資1,800 萬元外，另包括授權新公司使 用其所有專利技術、共同投資、開發、設計、生產及銷售 產品、轉讓設備、存貨予新公司、業務移轉新公司等事項 ，自難僅以該合約終止協議書簡略記載「因乙方（即易至 美公司）未依98年12月14日所簽訂之『投資協議書』履行 其應負責之義務，乙方願連帶返還甲、丙雙方，共新臺幣 貳仟柒佰陸拾萬元」，遽認易至美公司於被告公司設立之 初未有出資30萬元之事實；況且，審酌卷附被告所提刑事 告訴狀之記載「... 易至美公司依約應出資1,800 萬元， 卻只出資30萬元」，被告亦係以易至美公司僅出資300,00 0 元，未依約定出資1,800 萬元等情為由而提出刑事告訴 ，足證易至美公司確已對被告出資300,000 元。至於易至 美公司與其他投資人所簽訂之合約終止協議書，究非屬股 份轉讓之協議，自不影響易至美公司仍持有被告3 萬股之 股份之事實。是被告所辯，要無可取。 ㈢從而，原告依強制執行法第120 條第2 項之規定，對被告提 起本件訴訟，請求判決確認易至美企業有限公司於被告之股 份3 萬股存在，於法有據，為有理由，應予准許。 五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 25 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 25 日 書記官 馬秀芳 主 文