裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度重簡字第244號 原　　　告　陳林鶯嬌 訴訟代理人　陳啟垂 原　　　告　陳子豪 　　　　　　陳碧珠 　　　　　　陳福男 被　　　告　顏玉良 法定代理人　楊慶娟 訴訟代理人　黃藍誼 　　　　　　翁國棟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於中華民國101年3 月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元及自民國一百年一月二十二起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由原告陳林鶯嬌負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）180,000 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，嗣原 告於民國101 年3 月30日言詞辯論期日當庭變更如主文第1 所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准 許之。又本件原告陳子豪、陳碧珠及陳福男均經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款 情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明 。 二、原告起訴主張：被告顏玉良為被告捷勝搬家貨運有限公司（ 以下簡稱捷勝搬家公司）所僱用之司機，於97年7 月16日上 午10時許，駕駛車號000 -00 號小貨車，行經新北市○○區 ○○路○○號旁時，因過失撞折原告所公同共有之龍眼樹主幹 之一，造成系爭樹木主幹毀損而減少價額20,000元，被告顏 玉良自應對此負侵權行為賠償責任，而被告捷勝搬家公司既 為被告顏玉良之僱用人，依法亦應就上開損害負連帶賠償責 任。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並求 為判決如主文第1 項所示。 三、被告則請求駁回原告之訴，如受有不利益判決，願供擔保免 為假執行，並辯稱：就侵權行為事件而論，被害人應就行為 人因故意或過失，不法侵害「其權利」之事實，負舉證責任 。其中，「被害人權利遭受侵害」既係原告向被告等請求侵 權行為損害賠償之成立要件，自應由原告負舉證責任，惟原 告迄今就其「權利存在」之事實並未舉證證明即原告並未證 明其為系爭樹木之所有權人，其舉證責任實有未盡，原告之 主張尚難採信。而原告既無法證明其為系爭樹木之所有權人 ，縱該樹木被撞裂，亦與原告無涉，更遑論原告之權利因此 遭受侵害。是以，原告之權利既未被侵害，益證原告執此據 對被告等請求侵權行為損害賠償，實無理由等語。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告捷勝搬家公司所僱用之被告顏玉良於97年7 月 16日上午10時許，駕駛車號000-00號小貨車，行經新北市○ ○區○○路○○號旁時，因過失撞折原告公同共有之龍眼樹主 幹之一，造成系爭樹木主幹毀損而減少價額20,000元等情， 業據其提出系爭樹木毀損照片10張、存證信函1 份為證，被 告對於被告捷勝搬家公司為被告顏玉良之僱用人，被告顏玉 良駕車撞折系爭樹木主幹，致減少價額20,000元之事實並不 爭執，僅辯稱：系爭樹木之毀損並未侵害原告任何權利等語 。查： ⑴按稱不動產者，謂土地及其定著物；所有人，於法令限制 之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉。依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係 之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人 ；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第66條第1 項、 第827 條、第1148條、第1151條分別定有明文。有關系爭 樹木之所在位置，經本院依原告聲請至現場履勘，並囑託 新北市新莊地政事務所派員會同測量結果，系爭樹木乃係 座落於新北市○○區○○○段直坑小段195-1 地號之土地 上，此有該所100 年6 月2 日新北莊地測字第1000009447 號函檢附之實測成果圖乙份附卷可稽，而上開土地係訴外 人陳金枝、陳秀麗、陳水益、陳鵬旭、陳威皇、陳啟垂、 及原告陳子豪、陳碧珠、陳林鶯嬌、陳福男所共同繼承， 亦有土地登記謄本在卷佐證，是以上開土地既為陳金枝、 陳秀麗、陳水益、陳鵬旭、陳威皇、陳啟垂及原告陳子豪 、陳碧珠、陳林鶯嬌、陳福男等人所公同共有，則於土地 上之定著物即系爭樹木應為上開繼承人所公同共有至明。 ⑵次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任；債權人得將債權讓與 於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力；第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項前段、第294 條、第297 條均定有明文。本件被告 捷勝搬家公司之受僱人被告顏玉良因駕車過失撞折陳金枝 、陳秀麗、陳水益、陳鵬旭、陳威皇、陳啟垂及原告陳子 豪、陳碧珠、陳林鶯嬌、陳福男所公同共有之系爭樹木主 幹，已如前述，是依上開法條說明，被告顏玉良之過失行 為已侵害上開公同共有人對系爭樹木之所有權，被告顏玉 良自應對上開公同共有人負侵權行為損害賠償責任，並由 被告捷勝搬家公司與被告顏玉良連帶負損害賠償責任。又 系爭樹木之公同共有人陳金枝、陳秀麗、陳水益、陳鵬旭 、陳威皇、陳啟垂已將上開損害賠償請求權讓與予原告陳 林鶯嬌並通知被告之情，此有原告陳林鶯嬌100 年3 月27 日民事陳報狀可參，且為被告所不爭，依前揭法條說明， 渠等損害賠償請求權讓與之效力自對被告生效。再按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條定有明文，有關系爭樹木主幹因毀損 所減少之價額為20,000元，既為兩造所不爭執，是原告請 求被告應連帶賠償20,000元，核屬有據。 ㈡從而，原告侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20,000元 及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年1 月22日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第85條第3 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 13 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 4 月 13 日 書記官 馬秀芳