宣 示 判 決 筆 錄 100年度重簡字第501號
原 告 玖加工程機具有限公司
法定
代理人 黃宗鼎
訴訟代理人 林光民
歐翔宇
律師
複 代理人 陳麗安
被 告 呂學明
被 告 正峰汽車貨運股份有限公司
法定代理人 鄭泱昌
共 同
訴訟代理人 葉道政
複 代理人 吳幸昆
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100
年7 月25日
辯論終結，並於中華民國100年7月29日下午5時整，
在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院
書記官 何佩琪
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之事實及其理由要領如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟參佰柒拾陸元及被告正
峰汽車貨運股份有限公司自民國一百年四月十六起至清償日止，
被告呂學明自民國一百年四月二十八日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國100年2月14日上午4時許，委託
被告正峰汽車貨運股份有限公司（以下簡稱正峰公司）由臺
北市○○區○○路工地載運PC200型震動機（以下簡稱
系爭
機具）至新北市○○區○○路工地，因被告正峰公司之
受僱
人即被告呂學明之疏失，竟在臺北市○○區○○路載運過程
中不慎將系爭機具從板車上掉落，致系爭機具受有嚴重毀損
。即被告呂學明於載運系爭機具時，依當時情形並無不能注
意情事，竟疏未注意，使系爭機具掉落地面造成損害，就系
爭機具之損害
顯有過失，應負侵權行為
損害賠償責任。又被
告正峰公司為其僱用人，被告正峰公司就被告呂學明執行職
務不法侵害他
人權利之行為，應負連帶損害賠償責任。
上開
機具受損後，被告經原告同意，由被告正峰公司之受僱人即
被告呂學明將系爭機具運送至訴外人立祥修理廠維修，然被
告正峰公司因與其承保產險之旺旺友聯產物保險公司，就該
機具維修價格無法達成協議，被告正峰公司為節省成本，竟
未經原告同意，另將該機具運送至新北市五股區之勁合企業
社，僅就系爭機具烤漆及鈑金部分維修，內部引擎受損則未
有任何修復，系爭機具操作並出現無力情形，是原告於同年
2月25日至修理廠驗收維修成果時，始知內部有維修未盡及
受損情形，雖經原告告知被告等上述情形，被告正峰公司亦
允諾再請人進行維修，然至同年3月1日止仍未維修。查系爭
機具因被告呂學明之過失受損，原告已告知被告先行修復，
再由被告等負擔修繕費用，業經被告等之同意，系爭機具並
於同年3月3日修復完畢，修繕費用為新臺幣（下同）132,26
0元。另原告為此，須向訴外人海庚工程有限公司（下稱海
庚公司）租用相同機具，致原告另受有319,200元之租金損
害，合計原告共受有451,460元之損害，
爰依
民法第184條、
第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告451,460元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計
算之利息。
三、被告正峰公司則請求駁回
原告之訴。並以系爭機具內部引擎
及幫浦受損係第二次送至勁合企業社維修，因勁合企業社操
作不當所致，
而非原運送途中發生之損害。又被告正峰公司
只同意給付扣除折舊後的修復費用36,176元；至於租金部分
，只願給付100年2月21日至同年3月3日止間，計12日之租金
費用201,600元。蓋100年2月14日至同年2月20日止，系爭機
具在立祥修理廠與保險公司協調修理之
期間，不應列計租金
等語置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
本件被告正峰公司就其
受僱人即被告呂學明於上開時地運送系爭機具之過程中，因
過失毀損系爭機具乙節不爭執，
惟抗辯系爭機具之內部引擎
及幫浦受損係訴外人勁合企業社操作不當所致，與其
無涉云
云。然查：依證人張振隆即勁合企業社負責人
具結證稱：「
（問：原告玖加工程機具有限公司所有之PC200重機械挖土
機何時送至你那修理？）答：100年2月21日被告承保產險公
司旺旺友聯產物保險公司打電話給我叫我到第一次送修之立
祥修理廠（該修理廠只修理引擎及油壓部分，不修理鈑金）
，就該挖土機外表鈑金部分及烤漆估價，經估價後我就將該
挖土機拖至我經營之勁合企業社修理。」、「（問：修理部
分包括哪些？）答：修理部分包括鈑金、烤漆及操作台換新
。但不包括挖土機內部引擎及幫浦之修理，因我企業社只會
修理鈑金及烤漆，所以該挖土機均未經拆裝。」等語（見本
院100年6月23日
言詞辯論期日第2頁），又被告正峰公司復
就證人張振隆上開證詞不爭執，顯見爭機具之內部引擎及幫
浦受損非訴外人勁合企業社操作不當所致，則被告正峰公司
上開所辯，自無足採。是被告呂學明就系爭機具受損既有過
失，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告呂學明負損害
賠償責任，
洵屬正當。次按受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選
任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相
當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法
第188條第1項定有明文。本件被告呂學明既為被告正峰公司
之受僱人，因被告呂學明執行職務不法致生系爭機具受損，
揆諸前開規定，被告正峰公司自亦應與被告呂學明連帶負損
害賠償責任。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠系爭機具維修費用部分：
兩造就系爭機具維修估價單上
所載
除編號7換油工資500元及編號12拆裝調合整修25,000元，合
計25,500元為工資外，其餘項目合計為106,760元均為零件
費用乙節不爭執；又系爭機具為89年4月26日經報關進口使
用，有進口報單影本在卷
可稽，即系爭機具至100年2月14日
受損時已使用10年9月又20日，依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」
之方法計算結果，其使用年數應以10年10月計。再依行政院
所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，其他建築
用機械及設備之耐用年數為6年，依定率遞減法每年折舊千
分之319，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，是系爭機
具之零件費用106,760元部分，折舊後所剩之殘值為十分之
一即10,676元（元以下四捨五入，下同）。是本件原告所得
請求之維修費用為折舊後之零件費用10,676元及無須折舊之
工資25,500元，合計36,176元（計算式：10,676＋25,500元
＝36,176元）。
㈡租金損害：查系爭機具既因被告呂學明之過失而受損送修，
維修期間原告無法使用系爭機具，依通常情形即喪失使用系
爭機具之預期利益，如有需要勢必向他人再行租用相同機具
，就此期間之損害，原告自得請求被告連帶賠償。而原告主
張因系爭機具受損，原告因此須向訴外人海庚公司租用相同
機具，致受有319,200元之租金損害乙節，
業據原告提出租
金估價單1紙為證，
核與證人即海庚公司法定代理人陳贊勝
具
結證稱：「（問：原告有無向海庚公司租用PC200怪手震
動機？）答：有。從100年2月14日至同年3月3日，每日租金
16,000元，19天共計304,000元，加上稅金1,520元，合計31
9,200元。原告已付清該租金。」、「（問：估價單何以具
名為海庚工程工程有限公司？）答：是公司小姐誤繕。原告
確實已付清租金。」、「（問：原告何時租用？）答：100
年2月14日上午8時租用。」等語（見本院100年7月11日言詞
辯論期日筆錄第2頁）相符，是原告請求被告連帶賠償上開
租金損害319,200元，自屬有據。被告抗辯2月14日至2月20
日係協調修理費用期間，應不予列計租金云云，顯無足採。
㈢綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額合計為355,376元（
計算式：36,176＋319,200＝355,376）
五、從而，原告請求被告連帶給付355,376元及自起訴狀繕本送
達翌日即被告正峰公司自100年4月16日起至清償日止，被告
呂學明自100年4月28日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定
遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰
依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書 記 官 何佩琪
法 官 彭松江
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 何佩琪
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日