宣 示 判 決 筆 錄 100年度重簡字第643號
原 告 蓮昇交通有限公司
法定
代理人 劉維仁
訴訟代理人 吳姿蓉
被 告 王國書
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國100年7月28
日
辯論終結，並於中華民國100年7月29日下午5時整，在本院第
一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院
書記官 何佩琪
朗讀
案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之事實及其理由要領如下：
主 文
被告應將牌照號碼○八二－ＹＢ號營業小客車之牌照號牌貳面及
行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張與被告於民國98年7月23日簽訂營業小客車參與經
營契約（下稱
系爭契約），約定由原告將其所有車牌號碼00
0-00號之營業小客車車牌0面及行車執照1枚，提供予被告使
用。
詎被告未依監理所規定於最後驗車期限內完成驗車，致
牌照於99年7月9日業經註銷，
爰以
起訴狀繕本送達作為終止
契約之意思表示，並請求被告返還系爭車牌0面及行車執照
1枚之事實，
業據其提出計程車
租賃契約書、汽車新領牌照
登記書及臺北市稅捐稽徵處通知各1份為證。被告已於相當
期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自
堪信為真實
。
三、從而，原告本於契約
法律關係，請求被告返還如主文第1項
所示之車牌及行車執照，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書 記 官 何佩琪
法 官 彭松江
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 何佩琪
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日