臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第644號
原 告 玖益雷射科技股份有限公司
法定
代理人 林幸淑
被 告 許又山
上列
當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年8月11日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟元，及其中新臺幣參拾萬元
自民國一百年五月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3 款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求（一）
被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元及自民國（下同
）99年7 月28日起至清償日止，按年利率百分之12計算之利
息。（二）被告應給付原告36,000元，
嗣於100年7月14日當
庭變更聲明請求被告應給付原告336,000元，及其中300,000
元自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5
計算之利息，此
核屬縮減應受判決事項之聲明，依
上開規定
，自應准許之。
二、原告起訴主張：
(一)緣被告於98年7月28日向原告借款新臺幣300,000元，自98年
7月28日起至99年7月28日止，借款
期間一年，每月支付利息
3,000元，一年利息36,000元，並承諾於99年7月28日連同一
年利息36,000元一併清償，並簽立借支單，
惟迨清償期限屆
至，被告竟未依約履行，尚積欠借款金額300,000 元，及一
年利息36,000元，共336,000 元
迄未清償，屢經原告催討，
均置之不理，並提出借支單1 份為證。
爰依據
民法消費借貸
之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明請求判決被告應給付原告
336,000元，及其中300,000元自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)對於被告
抗辯之陳述：
本案係因被告私人財務狀況不佳，故
於98年6月無理要求以現金250萬元買回被告以120 萬元投資
原告公司之投資款，原告公司考量全體股東之權益，依據公
司法第186 條及原告公司獲利不佳之情形，故未答應被告之
請求。惟又因被告私人財務狀況不佳，且為幫助股東度過短
期難關，因而於98年7 月28日同意被告向原告借款30萬元。
事後，被告因未能取回250 萬元，因此恐嚇原告若未能交付
250 萬元，則將持續對原告提出訴訟，而被告迄今並未能反
駁借款之事實，僅係針對請求買回股份之價金認知差異及原
告公司營運作業所產生之忿忿不平之詞。
三、被告則以：(一)原告
所稱之30萬元是預付之退股款，
非借貸
，是因為原告向被告要求，不於借支單上簽名則不給款。又
被告亦有曾以
存證信函要求原告退股之股款返還予被告，惟
原告在96年、97年及98年大量獲利，何以在原告之
法定代理
人之弟林家義、林家銘入股後，
旋產生大不同，要求被告接
受原告縮水後之退股款，故被告要求原告給予內部營業造冊
比對，應屬合情合理，再者，原告公司現只有6 位股東，關
係股東有3 位在原告公司主導，原告之法定代理人林幸淑、
訴外人林家義、林麗華自98年底，共同主張擴大營業，將原
告公司設於新北市三重區廠房擴大3 倍，現又只提損益表說
大量虧損，涉有共同掏空原告公司財產之嫌，應予查明等語
置辯，併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張被告於98
年7月28日向原告借款300,000元，並承諾將於99年7月28 日
連同一年利息即36,000元一併清償之事實，為被告所否認，
依上開法條說明，自應由原告就上開事實借款有利於己之事
實負
舉證責任。關於此點，原告
業據提出借支單乙份為證，
而被告對於
系爭借支單上簽名之真正亦不爭執（見本院100
年8 月11日言詞辯論筆錄），惟被告辯稱系爭金額係退股款
，並非借款等語加以辯駁，固據提出五股郵局第64號、第94
號及第121 號存證信函等件為憑，惟就該文件內容以觀，僅
能證明被告確有因原告未依約給付退股款、未依法遷廠及有
作假帳等事實，請求原告回應。至於系爭借款係為被告退股
款之一部分，則無法據以證明。此外，被告復未提出其他任
何證據以實其所辯，依法自
難認為被告此部分抗辯之事實為
可採，是原告執此主張，
洵屬有據。
五、從而，原告本於民法消費借貸之
法律關係，請求被告應給付
336,000元及其中300,000元自起訴狀繕本送達之翌日起即10
0年5月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，應為准許。
六、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假
執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78 條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書 記 官 胡明怡