臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第695號
原 告 頂城大工程有限公司
法定
代理人 張祥桂
被 告 吳志娜
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國100年7月27日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬零參佰零貳元及自民國九十
九年七月二十七日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人均為合作金庫
商業銀行蘆洲分行，
發票日分別為民國99年5月15日及99年6
月15日，票據號碼依序為ＨＹ0000000號及ＨＹ00
00000號，票面金額均為新臺幣（下同）705,151元，
合計票面金額為1,410,302元之支票2紙。
詎屆期為付款提示
，竟均遭
退票，
迭經追索無效等事實，
業據提出與所述相符
之原支票及退票理由單各2紙為證。被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到庭陳述，雖以聲明
異議狀異議稱：
上開支票
2紙有請原告先不要提示，等收受工程款後再提示，詎訴外
人程富磊
迄未受領工程保留款，
惟訴外人程富磊於99年6月
間與原告協商於受領保留款後即清償
系爭支票2紙之票款等
語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告就上開支
票2紙之真正不爭執，則其就所辯前開利己之事實，應負
舉
證責任。然被告迄未舉證
以實其說，自難為有利於被告之認
定，自應認原告主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於
背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於
票據
法律關係，請求被告給付票款1,410,302元及自提示日
即99年7月26日之
翌日即99年7月27日起至清償日止，
按年息
百分之6計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
法 官 趙義德
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 馬秀芳