裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重勞簡字第27號 原　　　告　趙棟俊 被　　　告　鋁祥發實業有限公司 法定代理人　王國慶 訴訟代理人　陳丁章律師 複　代理人　張嘉容 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國102年3月7 日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰參拾陸元，及自民國一百零一年 十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔一百分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）178,134元。嗣於民國（下同）102年 3月7日言詞辯論期日變更聲明，請求被告應給付原告222,80 0元，及自101年12月13日民事起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，此核屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。 二、原告起訴主張：緣原告自100年10月3日受雇於被告公司擔任 品保員，然被告於101年5月7 日未進行預告程序即要求原告 不用來上班，顯見被告係無正當理由解雇原告，又101年4月 3日及4日均為國定假日，本應放假，但被告卻要求原告於10 1年4月3日上班，且被告自100年10月起至101年4月止共計有 17天未與原告協議逕以實施無薪假，遭被告任意扣款，另由 於被告不開立非志願離職證明，導致原告亦受有無法領取失 業給付之損失，故被告應給付原告預告期間之工資10,667元 （計算式：32,000元÷30×10＝10,667元）、資遣費21,333 元（計算式：32,000元÷12×8＝21,333元）、加班費1,067 元（計算式：32,000元÷30×1＝1,067元）、無故任意扣款 16,133元（計算式：｛26,000元÷30×10｝＋｛32,000元÷ 30×7｝＝16,133元）及失業給付173,600元（計算式：｛26 ,400元×2＋33,300元×4｝÷6×0.8×7＝173,600元），合 計上開金額為222,800 元，經原告屢次催討，被告仍置不理 。為此，爰依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告222, 800元及自101年12月13日民事起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、對於被告抗辯之陳述：被告所提出之工作規則漏洞很多，對 於被告所提出之工作規則第33條第1 款記申誡或警告處分， 第34條第1款記過處分，第35條第1款記大過處分，以上所述 均屬相同性質，故被告應說明何謂重大錯誤及重大損失，且 原告於任職期間未曾看過此工作規則，故被告應提出經主管 機關之核准證明及原告同意之證明，且從公告之公文即2012 /3/30、2012/4/20，均未記載製表人，亦未見事實之陳述， 又2012/5/5之公告所陳述「101年5月4 日沒遵守公司規定」 ，被告公司並沒有規定不能用走路，且當天下大雨，騎乘機 車是很危險，在被告公司不願派車之情況下，只好走路至新 公司，完成所擔當之任務，故原告實無違反被告公司所制定 之工作規則，再者，被告公司所制定之工作規則必須經地方 政府核定才可以頒布。 四、被告則請求駁回原告之訴，並以： (一)本件原告違反被告所制定之工作規則第35條第1 款、第12款 及第13款等規定，情節重大，屢遭記大過免職，故原告請求 給付預告期間工資及資遣費，顯無理由，退萬步言，如鈞院 認為原告得請求資遣費，則原告薪資架構並非原告所稱月薪 32,000元，僅為19,882元，亦應僅得以此作為計算基礎。又 誠如原告所自認，其所稱之月薪為32,000元乙結，乃係加計 訴外人「鋁勝」公司對其所支付之薪資而來，姑不論原告所 主張之計算方式如何，顯然地，被告與鋁勝公司法人格個別 ，不容混淆。 (二)原告之薪資架構如被證三，其薪資已包括加班費，故其請求 加班費一事，並無理由。又被告否認有所謂加班，應由原告 對其所稱加班之事實為舉證，另原告薪資結構非其所稱月薪 32,000元，僅為19,882元，退步言，假設原告舉證其何時加 班？而鈞院也認為原告得請求加班費，則亦應僅得以此作為 計算之基礎。 (三)至於原告主張被告任意扣款部分，則為被告所否認，原告所 陳亦屬不明，究竟被告如何扣款？應由原告負舉證責任。 (四)本件原告雖主張被告應賠償其未領取之失業給付，但所謂「 失業給付」之給付義務人為政府，而非被告，且被告多次表 示請原告辦妥離職手續，並願交付非自願離職證明書，供其 辦理失業給付之請領，但遭原告拒絕，故原告迄今無法領取 失業給付，自與被告無關。又原告曾稱其因領取國民年金， 無法領取失業給付云云，自應由其證明所陳為真，再者，縱 認為真，顯然其未能領取失業給付之原因，乃是因為其選擇 領取國民年金所生之法律障礙所致，此節，顯與被告是否交 付非自願離職證明無關。就此，原告至少應先證明，其於何 時？因何等原因？以至於無法領取失業給付，否則，原告請 求即屬無據等語置辯。 五、法院之判斷： (一)本件原告主張其自100年10月3日受雇於被告公司擔任品保員 ，然被告於101年5月7 日即要求原告不用來上班，遂於同日 遭被告終止兩造勞動契約之事實，業據其提出新北市政府勞 資爭議調解紀錄及勞工保險被保險人投保資料表各乙份為證 ，復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)原告另以被告違法解雇、積欠加班費用及無故扣薪，故依法 被告應給付上開款項等語，則為被告所否認，並以上開情辭 置辯，然按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契 約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者；有左列情 形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契 約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞動基準法（下 稱勞基法第12條第1項第4款及第14條第1項第6款分別定有明 文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。另勞基法第十二條第 一項第四款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重 大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係屬 不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列 是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之 具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而 繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行 為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大 」之要件。則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過 失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性 解僱之衡量標準。最高法院95年度台上字第2465號判決可參 。本件被告辯稱解雇原告係因其違反工作規則，情節重大， 屢遭記大過免職係屬合法解雇之情，為原告所否認，依前揭 法條說明，自應由被告就原告有違反工作規則且情節重大有 利於己之事實，負舉證責任。關於此點，被告固據提出其所 制定之工作規則與公告等資料為證，雖就該公告內容以觀， 可知原告遭記過之事件有：1.原告於任職被告公司期間，負 責加工廠商之品質作業，屢次跟加工廠商協調沒回報內容給 開發及業務，工作態度不佳，經品管課長屢次溝通也無法改 進工作態度，遭被告記大過一支。2.原告又於101年3月21日 不滿被告公司指派小貨車供原告使用，故對於當天下午由被 告公司指派之工作行程非但無法完成，更導致客戶對被告公 司之不諒解，亦遭被告記大過一支。3.原告另因於101年5月 4 日沒有遵守被告公司規定，在30分鐘內之車程需騎乘機車 前去，原告竟自行走路至新公司，導致影響被告公司之工作 行程，再遭被告記大過一支等情事，然就被告上開1.及2.記 過之事實，被告均僅以情緒性用詞描述而未具體記載及詳述 原告如何不遵守被告公司指示之經過及程度，並檢附相當之 證據加以佐證，尚難徒以被告單方面製作之文書而認原告確 有違反工作規則之情形，又對於上述3.記過情形，被告公司 要求因油價上漲，人員外出被告所指定之地點須騎機車包含 下雨天，並要求車程須在30分鐘，衡諸一般社會經驗法則， 不論地點距離公司遠近，一律要求在30分鐘內到達，且包含 雨天亦同，實已超越一般員工所能負擔之範圍，故被告以原 告違反該要求進而記大過一支，亦難逕認為合理之監督，是 以本件被告抗辯原告有勞動基準法第12條第1項、4款所定情 事，被告自得不經預告而終止兩造間勞動契約乙節，核屬無 據，則被告據以終止兩造間勞動契約，於法未合。又本件勞 動契約係因被告於101年5月7 日即要求原告不用來上班之情 ，此為兩造所不爭執，足見被告單方終止之行為，係無法律 上之正當理由，應認有違反勞動契約致侵害原告之權益，是 原告主張依據勞動基準法第14條第1項第6款終止兩造間勞動 契約等語，洵屬有據。茲就原告請求之項目說明如下： 1.預告工資部分：按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止 勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作 三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一 年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年 以上者，於三十日前預告之。勞動基準法第16條第1 項定有 規定。申言之，雇主需以勞動基準法第11條及第13條但書終 止勞動契約時，始有適用預告工資規定之餘地。本件原告固 主張被告應給付預告期間工資為10,667元（計算式：32,000 元÷30×10＝10,667元）云云，惟本件兩造間之勞動契約係 原告以勞動基準法第14條第1項第6款而終止，核與上開給付 預告工資之要件不符，是原告據此請求，即屬無據。 2.資遣費部分： (1)按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第十 七條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約 者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣 費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比 例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第14條第 1項第6款、第4 項、第17條定有明文。次按勞工適用本條例 之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災 害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未 滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限， 不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第 1 項亦有明文。本件原告係於101年5月7 日因遭被告要求不 要上班有違反勞動契約致侵害原告權益而主張終止勞動契約 ，已如前述，是依上述規定，被告自應給付原告資遣費。 (2)所謂「工資」，依勞動基準法第2條第3款規定為謂勞工因工 作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之。而所謂「平均工資」，依勞動基準法 第2條第4款規定為計算事由發生之當日前六個月內所得工資 總額，除以該期間之總日數所得之金額。又所謂「一個月平 均工資」，依勞委會（83）台勞動二字第25565 號函解釋， 係指等於勞工退休或資遣前六個月工資總額直接除以六。故 平均工資之計算方式，除有勞基法施行細則第2 條所定情形 外，應以事由發生之當日前六個月期間總所得除以六。 (3)本件原告於101年5月7 日與被告終止勞動契約，則依據被告 所提出之原告薪資單所示，原告於終止系爭僱傭契約前6 個 月即100年11月8日起至101年5月7 日之薪資依序為16,897元 〈計算式：22,040元×23/30 ＝16,897元，元以下四捨五入 ，下同〉、22,040元、19,760元、21,660元、21,281元、22 ,800元、6,080元，合計為129,784元，每日平均工資717 元 （計算式：130,518元÷182日〈23日＋31日＋31日＋29日＋ 31日＋30日＋7日〉＝717元），月平均工資21,510元（計算 式：717元×30日＝21,510元），又原告100年10月3 日起至 101年5月7日止，計算原告之任職期間，共為7月又5 日，未 滿1年以比例計算，原告得請求之資遣費為6,419元（計算式 ：（21,510×1/2×7/12＋21,510×1/2×1/12×5/31＝6,41 9元），是原告請求被告給付6,419元，即屬有據，逾此部分 之請求，核屬無據。雖本件原告主張其平均薪資為32,000元 ，無非以其平均薪資32,000元，由被告甲○○○業有限公司 發給一部分外，另由鋁盛壓鑄企業有限公司發給一部分現金 ，被告甲○○○業有限公司及鋁盛壓鑄企業有限公司均為其 投保，被告甲○○○業有限公司投保金額22,800元，鋁盛壓 鑄企業有限公司投保金額11,100元為其論述之依據，並提出 勞工保險被保險人投保資料表乙份為據，然該投保金額僅是 計算繳納勞工保險金及請領勞工各項保險之計算依據，原告 系受被告僱用，鋁盛壓鑄企業有限公司與被告係不同法人格 ，自難逕認原告於鋁盛壓鑄企業有限公司領取之薪資金額， 亦為原告受僱於被告之實際薪資，是其主張，容有誤會。至 於被告辯稱原告之薪資僅被告每月所給付之薪資項目並不包 含「固定加班費」、「假日加班費」項目，故每月原告之薪 資應為19,882元乙節，惟就被告所提出原告自100 年11月起 至101年5月止之薪資單所示，每月均有編列以「固定加班費 」、「假日加班費」等項目之金錢給付予原告，顯見該項目 係為被告經常性之給付，自應列入原告每月薪資之一部分， 是其所辯，亦屬無據。 3.加班費用部分： (1)按雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形 。此項簿卡應保存一年。雇主依上開規定記載勞工出勤情形 之時間，記至分鐘為止，勞基準法第30條第5 項、同法施行 細則第21條分別定有明文。雇主自負有置備並保存一年內勞 工簽到簿或出勤卡之法定義務。本件被告雖辯稱原告之薪資 架構，其薪資已包括加班費，故原告請求101年4月3 日之加 班費顯與事實不符等語，並提出原告薪資單乙份為憑，惟就 該薪資單僅能證明被告有給付原告加班費之事實，至於原告 是否有於101年4月3 日加班之情，則無法據以證明，況本件 被告依勞基法第30條第5 項規定，本應置備勞工簽到簿或出 勤卡，逐日記載原告之出勤情形，以供有爭議時，查對稽核 之用，且依民事訴訟法第345 條規定，當事人無正當理由， 不從提出文書之命者，法院得認他造關於該文書之主張為正 當，乃係規定當事人無正當理由不從命提出文書時所生之效 果，而於被告故意違背其法定義務未提出勞工簽到簿及出勤 卡，致無文書可提出證明時，依舉輕以明重之法理，應得認 原告主張101年4月3日及4日均為國定假日本應放假，但被告 卻要求原告於101年4月3日上班之情為真實。 (2)次按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之 日，均應休假；第三十六條所定之例假、第三十七條所定之 休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇 主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基 準法第37條及第39項亦分別定有明文。查本件原告每日平均 工資為717元，已如上述，且原告既有於國定假日即101年4 月3日有加班之事實，則其據以請求1天之加班費工資即717 元，自屬有據，逾此部份之請求，即屬無據。 4. 無故扣薪及失業給付部分： (1)按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內 ，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願 ，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十 四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。就業保險法第11條 第1項第1款定有規定，又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。 (2)本件原告固主張被告自100年10月起至101年4 月止共計有17 天未與原告協議逕以實施無薪假，遭被告任意扣款云云，惟 其對於主張遭被告未經同意實施無薪假逕遭扣薪乙節，並未 提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是 其空言主張之事實，尚難信為真實。 (3)又原告復主張因被告未給付非自願性離職證明，致受有無法 領取失業給付之損失等語，然被告依法未給予原告非自願性 離職證明固屬真實，惟原告並未提出任何證據足以證明其有 向公立就業服務機構辦理求職之登記，而遭該機構以未檢附 非自願性離職證明為由拒絕受理之事實，自難逕認原告有向 公立就業服務機構提出失業給付之申請，更遑論進而受有無 法取得失業給付之損失，是原告執此主張，亦屬無據。 5.綜上所述，被告應給付原告之金額為7,136 元（計算式：資 遣費6,419元＋加班費717元＝7,136元） 六、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告應給付7,13 6元，及自101年12月13日民事起訴狀繕本送達之翌日即101 年12月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應為准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。 七、兩造其餘之攻擊及防禦方法，對本判決之判斷，並不生影響 ，無庸一一加以論斷，併予敘明。 八、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙炳煌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書 記 官 葉子榕