裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重小字第1165號 原　　　告　搜博科技股份有限公司 法定代理人　楊宜晏 訴訟代理人　李唐宇 被　　　告　帝諾實業有限公司 法定代理人　陳明泰 訴訟代理人　汪芳蘭 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國101年10月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰陸拾捌元及自民國一百零一 年四月十九日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： (1)緣兩造於民國(下同)100年4月12日，簽立網站服務委託合約 書(下稱系爭合約書)，針對「石材家具、大理石家具、大理 石茶几、大理石餐桌、石材家具工廠、石材茶几、石材餐桌 、家具工廠」八組關鍵字(下稱系爭關鍵字)進行優化，約定 系爭關鍵字，於中文簡體百度搜尋引擎，至少五組達成前30 筆之排名目標，期間自100年8月26日起至101年8月25日止， 總費用為新臺幣（下同）87,600元，並約定被告於訂約時， 需給付簽約金12,000元，其餘款項分12期，一月為一期，按 期給付6,300元，又每次實際請款當依原告達成上述關鍵字 排名目標之組數、及各關鍵字每期達成之天數比列向被告請 款，另上述符合排名目標之天數，將依原告每月提供之各關 鍵字排名日報表來計算，且若被告無故拖延付款，原告得在 確認已完成關鍵字排名目標後，向被告請領整年度費用，同 時得暫停進行中之網站製作、關鍵字排名及網站空間之服務 。詎料被告自100年10月起，即未給付足額之服務費用，計 積欠原告100年10月起至101年8月25日止共57,368元之款項 ，迭經催討，未獲置理，為此，爰依契約之法律關係，請求 被告給付57,368元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之3計算之利息。 (2)對被告抗辯之陳述：依系爭合約書第1條第6項、第4條第4項 約定，合約期間內，乙方(即原告)每月提供上月之網站流量 分析報表，及各關鍵字之排名日報表。上述符合排名目標之 天數，將依乙方每月提供之各關鍵字排名日報表來計算。故 原告已依合約每月提供關鍵字相關數據予被告，倘被告懷疑 排名日報表之合理性，應提具相關證明，且於兩造溝通過程 中，被告均未提及對排名日報表有意見，豈能於訴訟中空言 質疑，卻無法提出相關證明資料？並從100年8月至101年4月 原告向被告公司的請款明細，就可以證明原告已經達到合約 排名目標的要求。再依系爭合約書第5條第10項約定，甲方( 即被告)以半年為一檢驗時間點，倘關鍵字排名期起算半年 後，乙方此半年請款金額未達70%，願接受甲方提前解約。 復依系爭合約書第4條第2項、第3項約定，乙方固定以各月 份之5日為請款日。關鍵字排名服務期間正式起算後，下一 個月份之5日，為乙方尾款第1期之請款日。每次實際請款金 額，當依乙方達成上述關鍵字排名目標之組數、及各關鍵字 每期達成之天數的比例向甲方請款。甲方收到請款要求，確 認無誤後，應匯款或開立即期支票支付乙方費用。故系爭合 約書支付周期為月繳，而系爭合約書第5條第10項僅為提前 解約條款，非免付費條款，被告當不得據此作為拒付解約前 之費用。況被告雖已於101年3月間提出提前解約之要求，惟 對解約前應付款項迄今仍未支付，據此，原告依據系爭合約 書第5條第6項約定，請求被告給付100年10月起至101年3月 止共6個月服務費，並應給付原告全年度剩餘款項作為違約 賠償等語。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以：我們委託原告做搜尋排名 服務，簽了兩份契約，一份是雅虎，一份是百度。兩造雅虎 部分之原告請款，是原告提出請款明細，被告確認後付款。 且雅虎有達到目標，所以我們有付款，但百度，原告並未達 到合約書壹、服務內容第三項約定下列八組主關鍵字，於中 文簡體百度搜尋引擎至少任五組，達成前三十筆之排名目標 的要求，其沒有達到目標，所以無權向我們請求貨款，所以 沒有付款。至於原告庭呈的請款明細，並不能夠證明確實已 經達到排名的目標，因為我們都有自己上網搜尋，發現原告 根本沒有達到前三十名，我們的人員勾選認為沒有達到要求 。又依系爭合約書第5條第10項約定，甲方以半年為一檢驗時 間點，倘關鍵字排名期起算半年後，乙方此半年請款金額未 達70%，願接受甲方提前解約，而被告業於101年3月30日寄 發存證信函表達提早解約之意，故往後若有任何費用，被告 概不承認等語置辯。 三、本院之判斷： (1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院18年上字第2855號 判例意旨足資參照)。請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任(最高法院43年台上字第377號判例意 旨足資參照)。 (2)原告主張之兩造於100年4月12日，簽立有百度搜尋引擎網站 服務委託合約書、被告自100年10月起，即未給付足額之服 務費用之事實，業據其提出系爭百度搜尋引擎網站服務委託 合約書、電子郵件、台灣YAHOO搜尋引擎網站服務委託合約 書影本各1紙、存證信函影本2份、自2011年8月起至2012年4 月止向帝諾請款明細表影本10紙為證，且為被告所不爭，堪 信為真實。至於原告主張原告已達於系爭合約書所約定之關 鍵字查詢排名目標要求乙節，則為被告所否認，並以：原告 沒有達到排名的目標，所以無權向我們請求貨款，因為我們 都有自己上網搜尋，發現原告根本沒有達到前三十名，我們 的人員認為沒有達到要求等上開情詞置辯。然經查：依兩造 俱不爭執之系爭百度搜尋引擎網站服務委託合約書第4條第3 項、第4項之約定：「每次實際請款當依乙方(即原告)達成 上述關鍵字排名目標之組數、及各關鍵字每期達成之天數比 列向甲方(即被告)請款。上述符合排名目標之天數，將依乙 方(即原告)每月提供之各關鍵字排名日報表來計算。」等語 ，有系爭百度搜尋引擎網站服務委託合約書乙紙在卷可稽， 復佐以原告提出之每月提供之各關鍵字排名日報表，有自20 11年8月起至2012年4月止向帝諾請款明細表10紙附卷可參， 足見原告已達於系爭合約書所約定之排名目標要求，並堪認 原告已善盡其舉證證明之責，則被告既仍抗辯其不實，並提 出反對之主張，依前揭法條、判例意旨說明，被告自應對關 鍵字查詢未達排名目標之反對主張，負舉證責任。然被告對 此僅辯稱係被告自行上網確認，沒有達到要求等語，而未為 任何舉證以實其辯，依法自難為有利於被告之認定。況依兩 造另案合作簽立之台灣YAHOO搜尋引擎網站服務委託合約書 ，其請款金額及方式，亦係依原告每月提供之各關鍵字排名 日報表來計算，並經原告提出請款明細後被告為付款，而未 曾發生爭議。是被告空言主張未達排名目標之標準云云，尚 難足採。 四、復依系爭百度搜尋引擎網站服務委託合約書第5條第6項之約 定：「若甲方無故拖延付款，乙方得在確認已完成關鍵字排 名目標後，向甲方請領整年度費用，同時得暫停進行中之網 站製作、關鍵字排名及網站空間之服務。」，是本件被告自 100年10月起即無正當理由未給付足額之給付服務費，則依 上開約定，原告自得向被告請領整年度費用。從而，原告本 於契約之法律關係，請求被告給付57,368元，及自支付命令 聲請狀繕本送達翌日即101年4月19日起至清償日止，按年息 百分之3計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴 之被告負擔。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第78條、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 書 記 官 蕭欣怡