臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事
裁定
101年度重小字第1248號
反訴原 告 羅武庸
即
被 告
反訴 被告 陳詩杰
反訴 被告 南山實業有限公司
法定
代理人 陳詩益
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 張新銘
陳瑞麟
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
反訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
反訴
訴訟費用由
反訴原告負擔。
理 由
一、
按保險法第53條被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之
家屬或
受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意
所致者，不在此限。保險法第53條第1項、第2項分別定有明
文。又按
原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁
回之。六、起訴不合程式或不備其他要件者。被告於
言詞辯
論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就
訴訟標的必
須
合一確定之人提起反訴。
反訴之標的，如與本訴之標的及
其
防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第249 條第
1項第6款、第259條、第260條第1項分別定有明文。
二、
本件原告新安東京海上產物保險股份有限公司主張其承保南
山實業有限公司所有車號0000-00 號自用小貨車車體損失險
，該自用小貨車於民國（下同）99年10月20日14時許，由陳
詩杰駕駛行經新北市○○區○○○路○○○ 號前，遭被告駕駛
車號00-0000號自小客車因開啟車門不當撞及8006-MS自用小
貨車，致使該自用小貨車受損，經送廠修復，修復費用新台
幣（下同）12,740元（包含工資5,200元、塗裝2,600元、材
料4,940 元），原告已依保險契約給付被保險人南山實業有
限公司，依保險法第53條第1項、第184條第1項、第191條之
2前段、第196條之規定，請求被告應給付原告修理費12,740
元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分
之5 計算之利息。反訴原告即被告對反訴被告陳詩杰、南山
實業有限公司提起反訴，主張反訴原告車號00-0000 號自小
客車暫停於新北市○○區○○○路○○○ 號前卻遭反訴被告陳
詩杰駕駛反訴被告南山實業有限公司所有車號0000-00 號自
用小貨車撞擊，致反訴原告自小客車損，因而支出修理費6,
000 元，反訴被告陳詩杰應負賠償責任，而反訴被告陳詩杰
為反訴被告南山實業有限公司之受僱人，反訴被告南山實業
有限公司應與反訴被告陳詩杰連帶負
損害賠償責任，
爰依
民
法第184條、第191條之2、第196條、第188 條規定，請求反
訴被告陳詩杰、南山實業有限公司應
連帶給付反訴原告修理
費6, 000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年利率百分之5 計算之利息。併陳明願供
擔保，請准宣告假
執行。查被告於
言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對
於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，
經查本件
本訴之原告為新安東京海上產物保險股份有限公司，反訴被
告陳詩杰、南山實業有限公司
非本訴之原告，且原告係依保
險代位之
法律關係向被告請求，代位
求償屬法定移轉，被告
對原告並無請求權，被告對受僱人陳詩杰及僱用人即被保險
人南山實業有限公司固得連帶請求，
惟究非訴訟標的必須合
一確定之人，被告未對原告提起反訴，竟對反訴被告陳詩杰
、南山實業有限公司提起反訴，與提起反訴之要件不符，
揆
諸首揭說明，其提反訴應認為不合法，應予駁回。反訴原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回
。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書 記 官 胡明怡