裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重小字第1272號 原　　　告　陳心怡原名陳春英. 被　　　告　曹文榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年9月24日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰伍拾貳元及自民國一百零一 年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾柒元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實 及 理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：緣被告於民國99年7月14日晚9時45分許，騎 乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載訴外人謝美玲，沿新 北市○○區○○街往昌平街方向行駛，行經昌明街與昌明街 30 巷交叉路口時，原應注意駕駛人駕駛車輛左轉彎時，應 距交叉路口30公尺前顯示方向燈或手勢，始換入內側車道或 左轉車道，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷 、視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未開始左轉燈，即跨分向限制線搶先左轉往昌明街30巷方向 行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿昌明街 往福壽街方向直行而行經該交岔路口，因閃避不及，原告騎 乘之機車車頭因而與被告騎乘之機車右後方車身發生碰撞， 致原告人車倒地，而受有胸部、頸部及雙手手腕挫傷、雙膝 及左足擦傷、左髖部挫傷等傷勢，原告因此支出醫療費用新 臺幣（下同）2,152元、因看診往來醫院以計程車搭載支出 交通費用1,800元、因本件事故發生致該CRX-276號重型機車 受損，經送修後計支出修理費共新臺幣（下同）10,000元， 又原告因有上開傷勢而無法工作，受有不能工作之損失為 12,500元，另被告應賠償原告精神慰撫金60,000元，上開金 額合計為86,452元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償上開金額，聲明求為判決被告應給付原告86,452 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。 三、法院之判斷： (一)原告主張於前揭時、地遭被告過失不法撞擊致受傷之事實， 業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第21773 號聲請簡易判決處刑，並經本院99年度交簡字第6357號判處 被告犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日在案，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實， 並有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第21773號 聲請簡易判決處刑書、本院99年度交簡字第6357 號刑事判 決在卷可稽，且本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，認定被告駕駛普通重型機車，未開始左 轉燈，即跨分向限制線搶先左轉為肇事原因，亦有原告所提 出之臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第99 1235號鑑定意見書影本1份在卷可憑。又被告已於相當期日 受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，是被告因過失發生事故致造成被告之傷害，應 負侵權行為損害賠償責任，自堪認原告之主張為實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因過失行為致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之 金額審酌如下： (1)醫藥費用部分：原告主張身體受傷，共支出醫藥費用2,152 元，業據提出醫療費用收據10紙為證，復為被告所不爭執， 堪信為真實，是原告執此主張，核屬有據。 (2)交通費用部分：原告主張因受傷往返醫院看診支付交通費用 1,800元乙節，雖未據以提出收據供參，然被告對之不爭執 ，是此項交通費用，核屬其因此增加之生活上需要，亦應准 許。 (3)系爭車輛修理費用部份：按侵權行為損害賠償責任成立之要 件，須以行為人主觀上有故意或過失，並因而損害他人之權 利為其要件，茍若行為人客觀上未損害他人之權利，即無由 依前揭第184條第1項前段之規定對他人負損害賠償責任。查 ，原告固主張系爭CRX-276號重型機車遭被告過失不慎擦撞 受損，然該機車係訴外人呂敏男所有，為原告所是認，並有 該車車籍資料附卷可稽，是以被告因駕車過失不法毀損系爭 機車，所侵害者乃係呂敏男之機車所有權，揭諸前開說明， 被告應就其不法侵害系爭機車所有權之行為對呂敏男負損害 賠償責任，而非原告。是原告主張系爭機車所有權受到侵害 ，請求被告賠償修復費用10,000元，於法即有未合。 (4)工作損失部分：又原告主張因受傷期間無法正常工作，受有 半個月工作上之薪資損失12,500元，固據其提出志安診所診 斷證明書及宏升有限公司在職證明各1份為證，惟依該診斷 證明書內容所示，僅可查知原告受有左腳挫擦傷合併蜂窩性 組織炎等傷勢，至於原告是否因受該傷勢而無法工作半個月 ，則無法據以證明，此外，原告復未提出任何證據以實其詞 ，依法自難為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，尚 難信實。 (5)精神慰撫金部分：原告因被告之侵權行為而受有前開傷勢， ，其身體及精神上受有相當痛苦，自不待言。爰參酌原告現 擔任家管，為初中肄業，現無收入，被告為國中畢業，目前 從事建築業等兩造之身分、經濟地位，以及被告實際加害情 形、原告所受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫 金60,000元，核屬過高，應減為20,000元始為適當。故原告 請求被告賠償精神損失20,000元，於法有據，應予准許。逾 此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 (6)綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為23,952元（計 算式：醫藥費用2,152元＋交通費用1,800元＋精神慰撫金 20,000元＝23,952元）。 (三)從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付23,952 元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年8月26日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (四)本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔277元 ，餘由原告負擔。 四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之19第1項、第79條、第385條第1項前段、第436條 之20，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 法 官 彭松江 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 書 記 官 何佩琪 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日