裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重小字第1506號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　羅天君 　　　　　　姜嘉霖 被　　　告　林文章 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年3月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰玖拾肆元及自民國一百零一年 九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟貳佰零伍元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告於民國100年10月3日19時9分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，自新北市○○路○段 ○○○號前（往林口方向）汽車停車格欲改往泰山方向迴轉至 同路段369號時，因未讓車道上行駛中車輛先行之疏失，適 原告所承保之被保險人和新小客車租賃股份有限公司所有， 而由訴外人林祖正駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車（ 以下簡稱系爭車輛）自新北市○○路○段往林口方向行駛而 來，致與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損，系爭車輛 修復費用為新臺幣（下同）18,490元（含工資3,600元、烤 漆7,400元、零件7,490元），原告業已依保險契約給付被保 險人上開修理費，依法取得代位求償權，為此，爰依侵權行 為及保險代位之法律關係，請求被告應給付上開修理費用， 並聲明：被告應給付原告18,490元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本次車禍係因系爭車輛要 超車，對方開車急促，故系爭車輛右車頭撞到伊車左前方保 險桿，且伊將車開出來的時候，沒有看到對方車子等語置辯 。 三、原告主張系爭車輛於前揭時、地與被告駕車發生碰撞之事實 ，業據其提出新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事 人登記聯單、永元泰汽車有限公司估價單影本各1紙、統一 發票影本3紙、汽車保險賠款同意書影本1紙及車損照片9張 為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本 件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局新莊分局10 1年9月5日以新北警新交字第0000000000號函檢附之道路交 通事故調查報告表影本4份、道路交通事故調查筆錄影本2份 、當事人酒精測定紀錄表影本1紙及現場暨車損彩色照片8張 附卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。另原告主張 被告應負擔系爭車輛修復費用等節，則為被告所否認，並以 上開情詞置辯，經查： ㈠按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項7款、第10 6條第5款分別定有明文。查被告於警詢陳稱：「（問：肇事 經過情形為何？）我停等於泰林路2段396號前之汽車停車格 ，當時欲迴轉回泰林路2段369號的家門前，當時我左轉彎到 中心線，我有瞄到對方的車子欲超車從泰林路（往泰山方向 ）對向車道超過我，因為看到林口往泰山之方向有車輛駛來 ，對方便切入原先泰林路往林口方向之車道，便擦撞到我車 子的左前保險桿。」等語，足見被告駕車欲自停車格起駛迴 轉時，已注意到系爭車輛之動向，卻未讓行進中之系爭車輛 優先通行，揆諸前揭規定，被告自有駕車起駛迴轉時未讓行 進中之車輛優先通行之過失。被告雖辯稱伊在將車開出來時 未看見系爭車輛云云，然被告乃係起駛車輛，本應確保無車 輛行人行進於道路時，方得駛出，縱被告於起步後方發現有 系爭車輛行進於道路中，惟被告仍負有讓行進車輛優先通行 之義務，被告未能讓行進車輛優先通行，已有過失甚明，是 被告上開辯詞，尚難憑採。 ㈡復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有規定。林祖正於警詢時陳稱：「（問：肇事經過情 形為何？）我要從泰林路上之7-11便利超商【距離車禍地點 約50公尺，7-11，新陽光店，店號117760】出發要，行使經 泰林路396號前，當時我保持在泰林路往林口方向之車道上 ，因對方的車慢慢從路旁的停車格左轉駛出欲迴轉，當時我 來不及閃避對方的車輛，我的右前車體擦撞到對方的左側保 桿部位。」等語，亦見林祖正駕駛系爭車輛已注意到被告自 路旁停車格中起駛，卻疏未注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，以致駕駛系爭車輛與被告車輛發生碰撞，而違反 道路交通安全規則第94條第3項規定，就本件事故之發生同 具過失。又被告另辯以林祖正駕車很急，亦有過失云云，然 此情除與林祖正於警詢所述之證詞不合外，被告亦未能就此 情舉證已實其說，故被告此部分之辯詞，亦非可取。 ㈢再者，本件事故經送請新北市車輛行車事故鑑定委員會，鑑 定結果略以：「一、甲○○駕駛自用小客貨車，由路邊停車 格起駛迴轉，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事主因。林 祖正駕駛租賃小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」， 有卷附之新北市交通事件裁決處102年2月21日新北裁鑑字第 0000000000號函檢附新北市車輛行車事故鑑定委員會102年1 月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑，益徵 本件事故之發生，被告與林祖正皆同有過失等情明確。 ㈣又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法 第53條第1項分別定有明文。查被告就本件事故之發生有未 讓行進車輛優先通行之過失，已如前述，則被告上開過失行 為致系爭車輛受有損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任 ，而系爭車輛保險人即原告於賠付系爭車輛修復費用後，自 得代位行使被保險人即系爭車輛車主對被告之損害賠償請求 權，故原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任 等情，洵屬有據。 ㈤另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。經查，系爭車輛係於99年2月11日領照，有行車執 照附卷可稽，至100年10月3日受損時，已實際使用1年7月又 23日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年8月。 次查，系爭車輛之修復費用計18,490元（零件7,490元、工 資3,600元、烤漆7,400元），有估價單暨統一發票一紙在卷 可參，惟其中零件費用7,490元，係以新品換舊品，揆諸前 述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件費用之折 舊金額為3,927元〔計算式：①第一年：7,490元×0.369＝ 2,764元；②第二年：（7,490-2,764）×0.369×8/12=1,16 3元，合計3,927元，元以下四捨五入，下同〕，則扣除折舊 後，原告得請求之修車零件費為3,563元（計算式：7,490元 -3,927元＝3,563元）。此外原告另支出修車工資3,600元、 烤漆7,400元，無須折舊，是原告共得請求之修復費用共計 為14,563元（計算式：3,563元＋7,400元＋3,600元＝14,56 3元）。 ㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有 明文。本件事故之發生，被告固有過失，已如前述，然系爭 車輛之使用人林祖正，亦同有未注意車前狀況，並隨時採取 必要安全措施之過失，如前所述，依法原告自應承擔林祖正 之過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之 過失程度為10分之3，被告之過失程度為10分之7，則被告應 賠償原告之金額應減為10,194元（計算式：14,563元×7/10 ＝10,194元），始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據 。 四、從而，原告本於侵權行為及保險法第53條代位求償權之法律 關係，請求被告給付10,194元，及自起訴狀繕本送達翌日即 101年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用為4,000元（含裁判費1,000元、鑑定費3,000元），應 由被告負擔2,205元，餘由原告負擔。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 林米慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書 記 官 馬秀芳