臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1594號
原 告 沈阿櫻
被 告 陳慶燦
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國101年11月13日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告因經濟狀況不佳，
乃於民國91年3月6日
向原告借款新臺幣（下同）100,000元，被告並交付發票人
為其所經營之和美屋實業股份有限公司（下稱和美屋公司）
，
發票日為91年3月6日，付款人為華南商業銀行北三重分行
，面額為100,000元之支票（下稱
系爭支票）予原告，作為
借款憑證。
嗣被告又因信用不佳，要求原告勿將系爭支票提
示兌現，並表明經濟狀況好轉後再償還借款，
惟被告始終無
還款意願，經原告於101年4月8日催告其清償，亦未獲置理
。為此，
爰依消費借貸之
法律關係，請求被告給付100,000
元及自催告還款日之
翌日即101年4月9日起至清償日止，
按
年息百分之五計算之法定延遲利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其本人及所經營之
和美屋公司均未向原告借款，且其公司營運正常，無財務問
題，無需向原告借款，倘被告曾向原告借錢，原告理當將系
爭支票提示兌現，但原告並未如此；另原告之所以
持有系爭
支票，係因原告先前曾召集多個互助會，因遭倒會，始向被
告借票應急等語。
三、原告主張被告向其借款100,000元
迄未清償之事實，為被告
所否認，並以
上開情詞置辯。
經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按請求履行債務
之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院43年
台上字第377號判例
意旨
參照）；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨參照）；另按稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一
方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為
消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，
民法第474條定有
明文，故消費借貸為要物契約，須因金錢或其他代替物之
交付始生效力。
本件原告主張被告向其借款100,000元之
事實，既為被告所否認，
揆諸前揭說明，自應由原告就
兩
造間確已成立消費
借貸關係之事實負舉證之責，亦即原告
須就借貸意思表示互相一致及金錢之交付負舉證之責任，
若未能證明借貸意思表示互相一致，尚不能認為有消費借
貸關係存在。
（二）關於原告應負舉證責任部分，原告雖提出系爭支票1紙為
佐證。然按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為
贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之
法律關係、
或為消滅已存在之法律關係，
非僅囿於金錢借貸一端而已
，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不
足以證明其原因事實，則依據原告提出之系爭支票，尚難
證明兩造就100,000元借貸之意思表示已互相一致。
（三）此外，原告復供稱別無其他證據足以證明兩造間存有前揭
消費借貸關係，
是以原告請求被告清償借款，
洵非有據。
四、
綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付10
0,000元及自催告還款日之翌日即101年4月9日起至清償日止
，
按年息百分之五計算之法定延遲利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件訴訟費用為1,000元，爰
依職權確定由敗訴之原告負擔
。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
法 官 趙義德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 吳進安