裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重小字第1780號 原　　　告　聯毅貨運有限公司 法定代理人　林永琛 訴訟代理人　郭聰敏 被　　　告　林仕凱 訴訟代理人　林殿生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年12 月21日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰貳拾叁元及自民國一百零一 年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾玖元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起 訴聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）29,654元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣於民國101年12月14日當庭追加請求營業損失金 額，改聲明請求被告應給付原告37,654元及自追加翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，此為被告當庭所同 意，揆諸上開規定，應予准許；復於同年12月21日原告當庭 再改聲明請求被告給付35,654元及自追加翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，此部分核屬減縮應受判決事 項之聲明，依上開規定，亦應准許之。 二、原告起訴主張：緣被告駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車於 101年8月22日行經新北市○○區○○路與中華路口附近，因 未注意車前狀況，致撞擊由原告之受僱人即郭聰敏駕駛原告 所有之車牌號碼000-00號營業小貨車，經原告送修支付修理 費用29,654元（計算式：零件費用22,354元＋工資費用7,30 0 元＝29,654元），又系爭車輛進場維修6天，原告亦受有 營業損失共計12,000元（計算式：2,000元×6＝12,000元） ，共計41,654元，另系爭事故之發生亦起於訴外人葉信彥所 致，經葉信彥賠償6,000元與原告達成和解後，故被告應賠 償原告35,654元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告35,654元及自追 加翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭車輛之車損金額應予 折舊，又系爭車輛受損部份，車頭前方受損部位不應由被告 負責，且關於營業損失，原告應有其他車輛可以使用，故對 於原告運貨營部分並無影響等語置辯。 四、本件原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛車輛不慎撞 擊之事實，業據其提出新北市政府警察局新莊分局道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表及車損照片等資料為 證，且經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱系爭 肇事核閱屬實，此有該分局101年11月1日新北警新交字第10 15035076號函所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、A3類 道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、當事 人調查筆錄及事故現場照片等資料附卷可稽，且被告亦自承 對事故之發生有過失等情，自堪信原告之主張為真實，亦見 被告對於本件事故之發生負有過失責任甚明。被告另辯稱系 爭車輛之車頭前方車損並非被告肇事所造成，不應負責云云 ，然肇事責任之區別並非僅就車損部位為判斷，尚應觀事故 形成之原因及經過情形。查系爭車輛之駕駛人郭聰敏於警詢 時稱：「（問：肇事前進方向、車道及肇事經過情形？）我 是從新北市○○區○○○○路附近欲駕駛至新北市五股工業 區運送貨物，我當時行駛在新北市○○區○○路一段往三重 方向，當我行駛○○○區○○○○路口時，我當時是由中山 路一段最外側車道欲行駛至內側車道，當準備切往內側車道 時，有一台009-DC之計程車從高架下來，該計程車就切往外 側車道，我看到該計程車，所以就煞車，忽然之間就有一台 貨車從後方撞到我所駕駛之490-YW，我因為被後方追撞，所 以也就擦撞到009- DC之計程車，…」，被告亦於警詢時稱 ：「（問：肇事前進方向、車道及肇事經過情形？）當時我 駕駛自小客車（145- UA）行經平面道路中山路時往三重方 向，當時從高架橋下來一輛計程車（009-DC），這台計程車 0下高架橋隨即馬上往右切而我前方之自小客車（490-YW ）因為要閃這台計程車因而煞車不及不慎撞到前方營業小貨 車（490-YW）…」等語，有渠等談話紀錄表存卷可參，足見 本件事故之發生先係因葉信彥駕駛計程車變換車道不慎，郭 聰敏駕駛系爭車輛見狀煞車後，又因駕駛於系爭車輛後方之 被告駕車未能與前車保持隨時可以煞停之距離，反應不及遂 撞擊系爭車輛後方，再因推擠力量致系爭車輛前方車頭與前 開計程車碰撞，故葉信彥與被告就本件事故之發生均應負過 失之責，堪可認定。雖系爭車輛車頭前方之肇事損害乃因系 爭車輛與前開計程車發生碰撞所產生，然此仍係因被告未保 持隨時可煞停距離不及煞停撞擊系爭車輛所導致，自不因該 部位損害非由被告所直接駕車撞擊形成而免其責任，是被告 辯稱系爭車輛之車頭前方車損並非伊肇事所為云云，洵非可 採。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車輛 受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： ⒈修復費用： 查系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽。又 依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與車損照片中該 車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必 要之修復費用無誤。次查系爭車輛係於98年8月20日領照使 用，有行車執照附卷可稽，至101年8月22日車輛受損時，已 使用3年又2日。依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列 折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為3 年1月。再查，系爭車輛之修復費用計29,654元（零件費用 22,354元，工資費用7,300元），亦有估價單可證，惟其中 零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，運輸業用營業小貨車之耐用年數為4年，依定率 遞減法每年折舊千分之438。上開零件之折舊金額為17,083 元〔計算式：①第一年：22,354×0.438＝9,791；②第二年 ：（22,354－9,791）×0.438＝5,503；③第三年：（22,35 4－9,791－5,503）×0.438＝3,092；④第四年：（22,35 4 －9,791－5,503－3,092）×0.438×1/12＝145；①＋②＋ ③＋④＝18,531元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原 告得請求之修車零件費為3,823元（22,354－18,531＝3,823 ）。此外原告又支出修車工資7,300元，則原告共得請求之 修車零件費及工資共計11,123元（3,823＋7,300＝11,123） 。 ⒉營業損失： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之 計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張系爭車輛 因受損致進廠維修6天，計受有6日之營業損失12,000元（計 算式：2,000元×6＝12,000元）之事實，業據其提出司機車 趟明細及順益汽車股份有限公司五股服務廠進廠維修證明各 乙份為證，且觀上開司機車趟明細，每日單一車輛運貨營收 平均確有達2,000元以上，原告主張於維修期間受有12,000 元之營業損失，尚屬有據。被告雖辯以原告應有其他車輛可 使用，認不影響原告運貨營業云云，然原告於系爭車輛維修 期間無法使用系爭車輛運貨，對其本可運輸之貨運量自有減 損而造成營業損害，縱如被告所述原告可調度其他車輛以資 因應，然原告亦須額外支出調度其他車輛所需之費用，增加 營業成本，況被告就原告有調度其他車輛因應情節並未提出 任何證據加以佐證，依法自難為有利於被告之認定，是其空 言辯稱，尚難憑採。 ⒊綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為23,123元（ 計算式：修復費用11,123元＋營業損失12,000元＝23,123元 ） 。 六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 23,123元及自追加翌日即101年12月15日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。 八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔649元，餘由 原告負擔。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 1 月 11 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 林米慧 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 11 日 書 記 官 馬秀芳