裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重小字第211號 原　　　告　吳玟翰 訴訟代理人　潘靜怡 法定代理人　周詠順 訴訟代理人　李彥慶 被　　　告　江式龍 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年7月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告建富汽車股份有限公司應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告建富汽車股份有限公司負擔新臺幣 陸佰陸拾貳元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應 給付新臺幣（下同）74,000元。嗣於民國101 年7 月15日言 詞辯論期日原告當庭擴張聲明請求被告應給付79,000元，核 屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定自應准許之。 二、原告起訴主張： ㈠原告於100 年5 月30日向被告建富汽車股份有限公司（下稱 建富公司）購買福特六和汽車股份有限公司（下稱福特公司 ）出廠之ESCAPE2.3 、2WD 汽車乙輛（下稱系爭車輛），並 簽訂訂購合約書（下稱系爭合約書），承辦業務員為被告江 式龍，被告建富公司於同年6 月9 日交付系爭車輛後，原告 才發現： ⑴原告與被告在簽訂系爭合約書時，約定成交價格為591,00 0 元，但實際成交價格為586,000 元，之後原告自同車款 之其他經銷商取得之報價單則為579,000 元，顯見原告買 貴7,000 元，依據系爭合約「買貴退差價」之約定，被告 應給付原告7,000 元。 ⑵系爭合約原約定被告要送原告行車紀錄器，雖然當初原告 同意被告拿去轉賣扣抵車款，但原告發現其他經銷商報價 單上均有送行車紀錄器，所以有關行車紀錄部分亦屬原告 買貴部分，被告應退差價12,000元。 ⑶又原告購買系爭車輛時，被告於系爭合約書均記載，皮椅 要原廠而且要二分之一規格，倒車雷達及霧燈部分亦須為 原廠，惟原告事後發現系爭車輛之倒車雷達、霧燈及皮椅 均非福特公司之原廠配件，皮椅也非二分之一規格，其中 皮椅價格僅8,500 元，惟坊間之原廠二分之一皮椅價格應 為5 萬多元，其中差價為40,000元，非原廠倒車雷達價格 為4,000 元，原廠為5,000 元，原廠霧燈價格為6 、7 千 元，被告所裝非原廠霧燈價格為2, 196元，其中差價為5, 000 元，被告自應給付原告以上之價差部分共計50,000元 。 ⑷被告並應給付原告因此消費所耗費之精神補償1萬元。 ⑸而購入系爭車輛不到三個月即故障進廠維修更換零件才恢 復使用，被告亦應提供新車原保固條件再追加二年不限里 程之免費保固。 ㈡綜上，原告依兩造合約書之約定及瑕疵擔保規定，請求被告 補償原告。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告79,000元。⑵被告應提供新車原 保固條件再追加二年不限里程之免費保固。⑶訴訟費用由被 告負擔。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以： ㈠原告所提其他經銷商報價單之價格不實，惟當初接單業務顏 伯修已過世，無法求證他為何以這個價格報價，而且這個報 價單是顏伯修自己做的報價單，不是公司格式，也沒有蓋公 司章，報價單上車子已賣掉，賣了56萬9 千元，還送行車紀 錄器，因為車子是已經領牌先掛公司名下，所以不做新車銷 售，價格比較便宜。 ㈡系爭車輛出廠時沒有霧燈及倒車雷達，椅子亦是絨布椅，原 告要求裝霧燈、倒車雷達及皮椅，被告有從公司出貨幫原告 裝霧燈、倒車雷達，皮椅則是由名山汽車皮椅公司安裝，是 被告之委外廠商，所謂原廠皮椅是指被告公司認可之規格， 名山汽車皮椅公司是福特之協力廠商。福特公司這款車並未 配備二分之一皮椅，但第一代、第二代有皮椅，原告要求要 皮椅，被告才找到福特公司協力廠商安裝第一、二代皮椅。 倒車雷達原廠價格2,300 多元，副廠價格1,500 元含安裝， 霧燈原廠價格2,196 元，這款車沒有副廠的霧燈。系爭車輛 的贈品衛星導航原告有同意由被告江式龍轉售，轉售金額貼 補原告買車差額。 ㈢福特公司出廠的部分，福特公司會負責三年保固，另外加裝 部分不是由福特公司負責保固，是由經銷商，系爭零件是屬 於加裝部分，技師回答原告不是原廠，是怕原告誤會這部分 是福特公司要保固的部分。被告已有提出零件申購單，日期 是業務員跟公司結帳的時候一併開給業務員，所以與系爭車 輛交車日期不一樣。 ㈣被告對於系爭車輛買貴之差價即7,000 元願意負擔，又系爭 車輛之訂購合約書約定係贈送原告衛星導航行車紀錄器並非 原告提出附件二建富汽車報價單中所記載之行車紀錄器，被 告願意另贈送行車紀錄器給原告，另倒車雷達部分，依據原 告所提供之錄音光碟，被告之技師既承認非原廠，這部分被 告會請原告到他們認為是原廠的保養廠去換裝原廠倒車雷達 ，至於皮椅、霧燈亦願意由原告至福特保養廠更換後，就上 述安裝部分之款項，經原告通知被告後，被告願意支付該款 項等語置辯。 四、本院之判斷： ㈠原告主張其於100 年5 月30日向被告建富公司購買福特公司 出廠之ESCA PE2.3、2WD 汽車即系爭車輛，約定成交價格59 1,000 元，惟實際成交價格為586,000 元，系爭合約書並約 定買貴退差價，及安裝原廠二分之一皮椅、倒車雷達及霧燈 ，承辦業務員為被告江式龍等語，業據其提出訂購合約書、 新車交車確認表、購車發票等件影本為證，且為被告所不爭 執，原告此部分主張，洵堪信實；而原告既係向被告建富公 司購入福特公司出廠之系爭車輛，則於系爭合約書內所約定 安裝之「原廠」配件，自應以福特公司之配件為限，合先敘 明。 ㈡又依卷附訂購合約書之記載，買受人為原告，出賣人為被告 建富公司，是以關於系爭車輛買賣契約之權利義務關係應僅 存在於原告與被告建富公司間，而不及於契約以外之第三人 即被告江式龍，原告請求被告江式龍應負系爭車輛出賣人之 契約責任及瑕疵擔保責任，自屬無據，不應准許。 ㈢又原告主張原告以586,000 元購入系爭車輛後，另自同車款 其他經銷商取得之報價單為579,000 元，原告顯然買貴7,00 0 元，被告建富公司應退差價7,000 元，且系爭合約原約定 被告建富公司要送原告行車紀錄器，雖然當初原告同意被告 建富公司拿去轉賣扣抵車款，但原告發現其他經銷商報價單 上均有送行車紀錄器，所以有關行車紀錄部分亦屬原告買貴 部分，被告應再退差價12,000元等語，亦據其提出報價單影 本為證，被告建富公司雖否認原告所提報價單上價格之不實 ，並辯稱：該報價單是業務員顏伯修自己做的報價單，報價 單上車子已賣掉，賣了56萬9 千元，還送行車紀錄器，因為 車子是已經領牌先掛公司名下，所以不做新車銷售，價格比 較便宜云云，惟被告建富公司既自承與系爭車輛同款之其他 車輛有出售56萬9 千元之事實，而其又無法舉證證明其所辯 該輛車非屬新車銷售之情，是原告主張被告建富公司應退還 其買貴部分之買賣價金7,000 元等語，應屬有據。至關於行 車紀錄器部分，依系爭合約書之記載乃屬贈品，此既為兩造 所不爭執，則無論系爭合約書所記載「交車贈品Garmin」與 原告所提其他經銷商報價單上之「行車記錄器」是否屬同一 物件，其價格本非屬系爭車輛之買賣價金範圍，自無所謂「 買貴退差價」可言，是原告此部分主張，尚屬無據。 ㈣原告另主張被告建富公司交付之系爭車輛，未依約安裝福特 公司之原廠倒車雷達、霧燈及二分之一皮椅，應賠償原告價 差損害50,000元等語，亦據其提出名山汽車皮椅公司出貨單 、皮椅照片、錄音光碟及譯文等件為證，被告建富公司雖辯 稱：其有從公司出貨幫原告裝霧燈、倒車雷達，皮椅則是由 名山汽車皮椅公司安裝，是被告建富公司之委外廠商，所謂 原廠皮椅是指被告建富公司認可之規格，名山汽車皮椅公司 是福特公司之協力廠商云云，惟查： ⑴被告建富公司既自承原告所購買系爭車輛之車款並未配備 二分之一皮椅，又無法提出名山汽車皮椅公司係屬福特公 司協力廠商之相關證明，而其所提倒車雷達及霧燈之結帳 工單及維修車歷所記載之交車日期分別為2011-7-8及0000 -0-0 0，亦與系爭車輛之交車日期100 年6 月9 日互有出 入，且為原告質疑其真正，被告建富公司復未能更提出其 所加裝倒車雷達及霧燈屬於福特公司原廠零件之證明，被 告建富公司所辯，尚難採信；再參以原告所提其分別與被 告建富公司委外安裝系爭車輛皮椅之名山汽車皮椅公司員 工談話及被告建富公司三重廠技師談話之錄音光碟及譯文 內容顯示，各該員工及技師均向原告說明系爭車輛之皮椅 乃屬所謂三分之一皮椅及倒車雷達非屬「原廠」等語，是 原告主張被告建富公司所交付之系爭車輛未依約定安裝福 特公司之原廠倒車雷達、霧燈及二分之一皮椅等語，應堪 採信。 ⑵按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法 第360 條定有明文。關於系爭合約已約定應安裝「原廠」 之倒車雷達、霧燈及二分之一皮椅乙節，已如前述，被告 建富公司顯然就系爭車輛所加裝皮椅、倒車雷達及霧燈等 配件已有福特公司「原廠」配件之保證，然被告建富公司 卻以非原廠配件安裝於系爭車輛，顯然欠缺被告建富公司 所保證之原廠品質，依前開瑕疵擔保規定，原告自得請求 不履行之損害賠償。 ⑶被告建富公司既未依約安裝福特公司之原廠倒車雷達、霧 燈及二分之一皮椅，而以非原廠配件代替，原告受有其間 價差之損失至明，依民事訴訟法第222 條第2 項規定，當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，是本 院審酌：①倒車雷達部分，依原告所提其他福特公司經銷 商及網路銷售之報價資料，非原廠倒車雷達為4,000 元、 6000元不等，被告建富公司則陳稱：倒車雷達原廠價格為 2,300 多元等語，並參以被告建富公司所提安裝倒車雷達 之結帳工單上所示金額為1,004 元等情，認原告就倒車雷 達部分之價差損失應為1,300 元；②霧燈部分，依原告所 提其他福特公司經銷商及網路銷售之報價資料，非原廠霧 燈為6,500 元，原廠霧燈為6,000 元，被告建富公司則陳 稱：霧燈原廠價格為2,196 元等語，並參以被告建富公司 所提安裝霧燈之維修車歷上所示金額為2,196 元等情，認 原告就霧燈部分之價差損失應為4,000 元；③皮椅部分， 依原告所提其他福特公司經銷商及坊間銷售之報價資料， 二分之一原廠半麂皮皮椅價格52,090元，非原廠二分之一 皮椅價格為20,000元至90,000元不等，而系爭車輛所安裝 皮椅價格為8,500 元，則有名山汽車皮椅公司出貨單附卷 可參等情，認原告就皮椅部分之價差損失應為40,000元。 ⑷綜上，原告所受價差之損失共計45,300元，應由被告建富 公司賠償原告。 ㈤再按所謂保固，乃係出賣人願意讓買受人取得較法定物之瑕 疵擔保更為有利之地位，而於買賣契約附加之擔保約款，屬 於契約當事人合意約定之範圍，是原告以購入系爭車輛不到 三個月即故障進廠維修更換零件為由，請求法院判決命被告 建富公司應提供新車原保固條件再追加二年不限里程之免費 保固，於法無據。 ㈥末按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用民法第195 條之規定，應負損害賠償責任，民法第227 條 之1 固定有明文，惟侵害人格法益須情節重大者，始得準用 民法第195 條請求非財產上損害賠償。而本件原告因被告建 富公司之債務不履行，受有價差之財產上損失，已如前述， 原告復未能舉證其確因被告建富公司債務不履行而受有身體 、健康、名譽等人格法益之損害，是原告請求被告建富公司 賠償其精神上所受損害10,000元，尚難准許。 ㈦從而，原告依兩造間訂購合約書之約定及瑕疵擔保規定，請 求被告建富公司給付52,300元（即7,000 元+45,300 元＝52 ,300元），為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求及對 被告江式龍之請求，則非正當，應予駁回。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果 無影響，不另論述，附此敘明。 ㈨本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告建富公司敗訴之 判決，應依職權宣告假執行。又本件係小額訴訟事件，依民 事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用為1, 000 元，應由被告建富公司負擔662 元，餘由原告負擔。 五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第436條之20、第79條、第389條第 1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 書記官 馬秀芳