臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第659號
原 告 郭秀子
法定
代理人 林宗甫
訴訟代理人 何德興
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，於中華民國101年7月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國99年10月28日與被告簽訂委託
斡
旋合約書，預定以新臺幣（下同）630 萬元購買訴外人汪
張來富所有座落新北市○○區○○路○○○○○ 號5 樓房地（下
稱
系爭房屋），而委託被告代為斡旋，並約定被告不收買方
即原告之服務費用，
惟被告之職員張偉龍、何德興擅自更改
委託斡旋合約書之購屋金額為650 萬元，並利用原告不識字
，誆其簽名於委託斡旋合約書。後來原告以630 萬元向汪張
來富購買系爭房屋，惟原告於99年12月15日支付尾款後，才
發現原告共支付被告640 萬元，已溢付10萬元予被告，經原
告向被告反應，被告仍置之不理。為此，
爰依據不當得利之
法律關係，請求被告返還10萬元，並求為判決如主文第1 項
所示。
二、被告則以：被告與原告有簽署一份斡旋合約書，委託價錢是
650 萬元，後來改成630 萬元，但是屋主汪張來富嫌太低不
肯賣，被告跟原告講再貼10萬元用640 萬元買，因為汪張來
富嫌630 萬元太低不給伊仲介費，所以原告多付10萬元給汪
張來富，汪張來富才給被告仲介費，汪張來富給被告共22萬
6 千元仲介費。被告有約定不跟買方即原告收服務費，是跟
賣方即屋主收，但屋主不答應賣。原告所支付之640 萬元，
係由被告轉給汪張來富，汪張來富再轉給被告10萬元，是汪
張來富給被告之傭金，原告對被告職員張偉能、何德興所提
詐欺告訴，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度
偵字第27095 號不起訴處分書為不起訴處分。原告交付之10
萬元訂金後來轉為賣價640 萬元等語置辯，併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於99年10月28日與被告簽訂委託斡旋合約書，預
定以630 萬元購買訴外人汪張來富所有系爭房屋，而委託被
告代為斡旋，並約定被告不收買方即原告之服務費用，後來
原告以630 萬元向汪張來富購買系爭房屋，惟原告支付尾款
後，才發現原告共支付被告640 萬元，已溢付10萬元予被告
等語，被告對於約定不向原告收買服務費及收取原告640 萬
元之情並不爭執，惟辯稱：原告委託斡旋購買之630 萬元太
低，汪張來富不願賣，且不肯給仲介費，所以原告多付10萬
元給汪張來富，汪張來富才給被告仲介費，汪張來富給被告
共22萬6 千元仲介費，原告交付之10萬元訂金後來轉為賣價
640 萬元
云云，查：
⑴依卷附由原告為代理人與屋主汪張來富所簽訂之99年11月
1 日房地產
買賣契約書約定，系爭房屋之買賣總價為630
萬元，而汪張來富係以630 萬元（內含被告百分之二服務
報酬）為委託被告出售系爭房屋之價額，亦有張來富於99
年10月28日與被告所簽訂之委託銷售契約書影本附卷
可稽
，復參以證人汪張來富於本院101 年7 月11日言詞辯論
期
日到庭證稱：「（問：是否有賣房子給原告？）答：是的
。」、「（問：妳用多少錢成交？）答：630 萬元。」、
「（問：妳如何拿到買賣價金？）答：是被告公司轉給我
的。」、「（問：被告慈記
不動產仲介經紀有限公司總共
轉給妳多少錢？）答：630 萬元。」、「（問：為什麼被
告訴代說被告公司轉給妳640 萬元？）答：轉給我630 萬
元。」、「（問：妳有無付給被告公司仲介費？）答：有
。我直接從630 萬元當中拿給被告公司仲介費。」、「問
：你有無轉10萬元給被告公司當仲介傭金？）錢已經給他
了，為什麼還要轉，我總共給被告12萬多元。」「（問：
當初有無約定賣方仲介費由買方出？）答：沒有約定，因
為我不認識買方，我都是委託被告賣，他們怎麼講我不知
道。」等語，及證人汪張來富於本院另案101 年度重小字
第658 號
損害賠償案件中陳稱：「（問：當初有無跟仲介
說630 萬元太低不賣？）一開始有，原來是用650 萬元賣
，（問：一開始650 萬元，後來為何同意以630 萬元賣？
）因為對方一直希望價格低點，當時我們有困難所以同意
等語，有該案影印案卷在卷
可參，足見賣方即汪張來富
乃
係以630 萬元之總價出售系爭房屋，並依約給付被告服務
報酬126,000 元（即630 萬元之百分之2 ）至明，被告所
辯：汪張來富不願以630 萬元出售，而由原告多付10萬元
，以640 萬元買受，並由汪張來富給付被告2,260,000 元
服務報酬云云，顯無可採。
⑵又被告另辯稱：原告所交付之訂金10萬元，後來轉為賣價
云云，固據提出99年10月29日原告與被告簽立之訂金收據
影本為證，而依該訂金收據之記載：「茲收到郭秀子小姐
訂購座落於..乙戶之訂金新臺幣壹拾萬元整，雙方議定總
價款為新臺幣陸佰肆拾萬元整，....且言明於民國99年11
月1 日11：00時，簽定買賣契約，簽約金為新臺幣壹佰萬
元整（含訂金）..」，被告雖告以原告議定系爭房屋總價
為640 萬元，並收取原告訂金10萬元，惟依系爭房屋之委
託銷售契約書、房地產買賣契約書及屋主汪張來富前開證
詞可知，汪張來富於99年10月28日已同意以630 萬元為委
託被告出售系爭房屋之價格，系爭房屋於99年11月1 日之
成交總價亦係630 萬元，被告卻仍隱匿前情告以原告雙方
議定總價為640 萬元，已屬可議；且系爭房屋之房地產買
賣契約書第四條已約定，原告所交付之訂金10萬元，應作
為原告簽約時應為給付第一次價款90萬元之一部，餘款54
0 萬元則於產權登記完成三日內再一次給付之，此參卷附
房地產買賣契約書自明，然被告卻於立具前開訂金收據時
虛以告知原告應繳交簽約金100 萬元（含訂金），而於99
年11月1 日簽約日時僅將90萬元交予出賣人汪張來富為第
一次價款，卻未退還原告多付之10萬元，
足證原告主張被
告多收其10萬元之房屋買賣價金等語，
洵堪採信。
⑶至前開99年10月29日之訂金收據固有記載：「買方應支付
費用如左；1 服務費為新臺幣五萬元整」，惟原告堅稱：
已與被告約定不收服務費等語，此亦經被告當庭
自承屬實
（見本院101 年6 月6 日言詞辯論筆錄），復參以被告所
辯何以多收原告所交付之10萬元乙事，並無可取，已如前
述，則前開訂金收據關於服務費之記載自
非無疑。況且，
被告
本件所辯亦明顯與被告所提臺灣板橋地方法院檢察署
檢察官100 年度偵字第27095 號不起訴處分書內所記載關
於被告之店長張偉能及業務員何德興之辯詞，互有出入，
亦徵前開訂金收據及不起訴處分書均不足採為有利被告之
證據。
⑷
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。
民法第179 條前段定有明文。綜上，被告溢收原告
所交付之房屋買賣價金10萬元，既屬無法律上之原因，原
告自得請求被告返還。
㈡從而，原告本於不當得利之
法律關係，請求被告給付10萬元
，為有理由，應為准許。
㈢本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
㈣本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣
告假執行。另本件訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由被
告負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20
規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當
事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 馬秀芳