臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1151號
原 告 明台實業股份有限公司
法定
代理人 林宜功
訴訟代理人 洪維煌
律師
被 告 福發興企業有限公司
法定代理人 蔡上海
即
清算人 弄10號
被 告 丁文正
被 告 許振國（原名:許金厝）
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國101 年12月11日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元及自民國一百零一年三
月十九日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24
條、第25條分別定有明文。
本件被告業經臺北市政府於民國
101年1月18日以府產業商字第00000000000 號函解散登記，
且查無該公司呈報清算終結之資料，是被告
迄今尚未完成清
算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按公司之清算，
以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議
，另選清算人時，不在此限，公司法第79條、第113 條亦定
有明文。本件被告解散後，並無章程或經股東決議選任為清
算人，自應以全體股東即蔡上海為被告之法定代理人，
合先
敘明。
二、本件被告福發興企業有限公司、丁文正、許振國經
合法通知
，均未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列
各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，合先
敘明。
三、原告起訴主張
持有被告福發興企業有限公司於民國101年3月
18日簽發，由被告丁文正、許振國（原名: 許金厝）擔任
背
書人，以新光銀行東三重分行為付款人，票據號碼HB000000
0 號，票面金額為新臺幣（下同）3,500,000 元之支票1 紙
，
詎屆期於101 年3 月19日為付款之提示，竟以存款不足即
拒絕往來戶為由
退票，
業據提出與其所述相符之支票、退票
理由單各影本1 份為證。
爰依票據之
法律關係，請求被告福
發興企業有限公司、丁文正、許振國應連帶給付原告350 萬
元及自101 年3 月19日起至清償日止，
按年息百分之6 計算
之利息。被告福發興企業有限公司、丁文正、許振國則已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀作何聲明或陳述，自
堪認原告之主張為真實。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索權
。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人
連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人
之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、第96
條第1項、第2項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於
票據之
法律關係，請求被告福發興企業有限公司、丁文正、
許振國連帶給付票款350 萬元及自提示日即101 年3 月19日
起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書 記 官 馬秀芳