裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重簡字第1345號 原　　　告　喬展工程有限公司 法定代理人　陳偉明 訴訟代理人　洪春園 訴訟代理人　洪佳敬 被　　　告　文化社區公寓大廈管理委員會 法定代理人　施文祥 訴訟代理人　汪團森律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國102年3月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元及自民國一百 零一年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付 前，以新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保或將請 求標的物提存，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、查原告於民國101年9月20日起訴時，被告之法定代理人為黃 建泰，嗣於本案訴訟繫屬中已改選施文祥為其法定代理人， 並具狀聲明由許文祥承受訴訟，應准許之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）198,085元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 之日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。嗣於民國10 2年2月19日當庭變更請求被告給付之金額為197,965元及法 定遲延利息，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，係屬合法，亦應准許之。 三、原告起訴主張： （一）被告自於民國97年起，將其管理之文化社區公寓大廈內之 機電、消防等工程，委由原告進行修繕保養工作。嗣原告 已於100年11月底依約定完成各項工作，詎被告除支付部 分報酬外，尚有如下之工程報酬共197,965元尚未給付： ①B棟284-4-2透氣管工程（下稱系爭透氣管工程）21,000 元；②D棟汙水馬達2台修繕更換工程26,400元；③7/11B 棟汙水浮水浮球開關更換工程1,250元；④100年度消防修 繕工程144,115元；⑤送水口接頭8組更換工程5,200元， 迭經催討，被告仍未付款。為此，爰依承攬之法律關係， 請求被告給付197,965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。 （二）對被告下述抗辯之陳述：系爭透氣管工程，係延續97年12 月17日B棟3樓馬桶空氣改善工程之估價單所生，在處理社 區B棟284號4樓之2住戶林茂旺所有房屋廁所內之公共管道 間之空氣改善工程，因整個主幹管不通，在3樓發生冒泡 惡臭情況，原本在3樓的位置修通就可以解決，然因3樓住 戶拒絕原告施工，所以才改在4樓住戶林茂旺住處施工， 被告並要求工程完成後需經林茂旺簽立切結書，才願意付 款，惟工程完工後，該住戶亦簽立切結書，被告仍拒付款 ；另林茂旺所簽立之切結書所載「工程完工後，一切後果 自行負責，與管委會無關。」等語，係指由被告根據切結 書來付款，而完工以後如果惡臭仍沒有改善，住戶要自己 負責，因為施工的模式是應住戶之要求所作，並非約定被 告毋庸負給付報酬責任；又原告雖於97年12月17日受被告 委託承攬系爭透氣管工程，惟該工程共施工三次，直到 100年5月才完工，故原告之報酬請求權並未因時效完成而 消滅。 四、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行，並辯稱：依被告社區保養、修繕工程請 款之慣例，一般都是本月施工、完工，最遲次月請款付清， 焉有經歷1年以上沒有付款之理﹖是系爭透氣管工程如係於 99年就完工，原告於當年度就應該驗收請款，為何沒有請款 ？此可能係應由住戶林茂旺個人承擔費用的問題。又林茂旺 係於99年7月14日簽立切結書，故系爭透氣管工程在當時就 應已經完工，且該切結書亦載明「工程完工後，一切後果自 行負責，與管委會無關。」故縱原告所述該工程係於100年5 月才完工，21,000元報酬亦應由住戶林茂旺自行負責；另原 告係根據97年之契約請求系爭透氣管工程之報酬，迄101年9 月20日原告起訴時已逾2年，其報酬請求權已因時效完成而 消滅等語。 五、原告主張被告自於97年起，將其管理之文化社區公寓大廈內 之機電、消防等工程，委由原告進行修繕保養工作。嗣原告 已依約定完成各項工作，而被告除支付部分報酬外，就D棟 汙水馬達2台修繕更換工程報酬26,400元、7/11B棟汙水浮水 浮球開關更換工程報酬1,250元、100年度消防修繕工程報酬 144,115元及送水口接頭8組更換工程報酬5,200元，並未給 付等事實，業據其提出合約書、估價單、派修單、施工照片 、新北市政消防局違反消防法案件限期改善通知單、違反消 防法案件改善計畫書、送貨單等為證，並為被告所不爭執， 堪信為真實。 六、原告另主張被告就其委由原告承攬之系爭透氣管工程21,000 元報酬亦未給付之事實，雖為被告所否認，並以上開情詞置 辯。惟查： （一）被告係於97年12月17日委由被告承攬系爭透氣管工程，此 有原告提出，被告不爭執為真正之估價單1紙為證，堪認 雙方就該工程已成立承攬契約。 （二）又原告就系爭透氣管工程，係分別於99年2月15日、7月14 日、100年3月4日、5月19日填載派修單，經被告總幹事、 收發室簽章後進行工程，此亦有原告提出之派修單4紙為 證；另原告完工後曾請住戶林茂旺簽立切結書，該住戶經 原告聲請訊問後，於本院102年3月12日到庭結稱：「(問 ：提示附件4之4切結書，施工情況及簽立切結書之情形？ )修理的是公共管道，廢氣會從我的浴室馬桶排出來，管 理委員會就請原告公司來做，97年第一次是從地下室施工 ，後來施工後仍未改善，99年就從我家廁所牆面鑽洞到公 共管間施工，但是位置沒對好，有稍微改善，第三次才從 284之1號三樓就是我對面棟的三樓施工，才有改善。是第 三次施工，有改善了，我才簽切結書，我這邊確定沒有問 題，簽切結書後，管委會再付帳。」「(問：最後一行有 提到工程完成後一切後果自行負責，是什麼意思？)是說 這次做好以後，如果以後還有廢氣的問題，就不關他們的 事，我就自己負責，我如果沒有簽，管委會就不讓他們施 工，施工完畢沒有問題我才簽。第二次的時候管委會就要 求我簽切結書，我說必須施工完畢沒有問題才能簽，切結 書是事先就給了我，我在第三次施工完約一個月確定沒有 問題後才簽。」「(問：管委會當初拿切結書給你，有沒 有說已經指定原告公司施工？)有，原告公司是管委會請 的，切結書是管委會的人拿給我的，我簽完後是交給總幹 事，總幹事名字我忘了。款項我也不記得。」「(問：第 二次到你家施工，管委會要求你簽切結書，是不是當時就 先簽署時間？)是的。簽完後我沒有馬上交給管委會，過 了很久大約一年三樓才施工完，我要求試用一個月沒問題 ，我才交出之前簽署好的切結書，日期也沒有再改過。」 等語，足見系爭透氣管工程於被告委由原告施作後，原告 已於97年先從地下室工，其後再陸續施作，直至100年間 才完工，而住戶林茂旺所書立之切結書雖載明「工程完工 後，一切後果自行負責，與管委會無關」，然此係施工方 式須由該住戶屋內施工，於屋施工所造成之後果，由該住 戶承擔，非指被告毋庸支付該承攬工程之報酬於原告，蓋 該工程之承攬關係成立於兩造間，如何由住戶負擔報酬給 付之義務？ （三）又系爭透氣管工程既於100年5月完工，依民法第490條第1 項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」此時原 告始得請求被告給付21,000元報酬，迄原告於101年9月20 日起訴請求被告付款，尚未逾民法第127條第7款所定2年 之時效期間，原告之報酬請求權自未因時效完成而消滅。 七、綜上所述，被告自於97年起，將其管理之文化社區公寓大廈 內之機電、消防等工程，委由原告進行修繕保養工作後，尚 有如下之工程報酬共197,965元尚未給付：①B棟284-4-2透 氣管工程（下稱系爭透氣管工程）21,000元；②D棟汙水馬 達2台修繕更換工程26,400元；③7/11B棟汙水浮水浮球開關 更換工程1,250元；④100年度消防修繕工程144,115元；⑤ 送水口接頭8組更換工程5,200元，則原告本於承攬之法律關 係，請求被告給付197,965元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行；而被告亦陳明願供擔保請准免為假執行，亦核無不合 ，爰併宣告其得供擔保免為假執行如主文第3項所示。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書記官 吳進安