裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重簡字第1480號 原　　　告　王淑純 訴訟代理人　鄭文興 被　　　告　陳俊廷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（101年度交附民字第370號），經刑事庭裁定移送審理， 於中華民國102年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰壹拾捌元，及自民國一 百零一年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）303,583元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即101年7月31日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。嗣原告於民國（下同）102年1月9日及102 年2月27日當庭更正及減縮聲明為：被告應給付原告375,783 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：緣被告於101年2月1日上午7時34分許，駕駛 車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○路、最 高速限時速50公里路段行駛，途經集賢路269巷T字交岔路口 ，遇集賢路車行方向紅燈，本應注意行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車速度不得超過50 公里，並應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，尚 無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然以時速逾60公里之速 度，闖越紅燈，適原告駕駛車牌號碼000-000號重型機車， 自其右側機車待轉區起步穿越集賢路，往集賢路269巷方向 行駛，致遭被告騎乘之機車撞擊，因而人車倒地，受有頭部 外傷、腦震盪及頭部、胸部、背部、四肢多處鈍挫傷、擦傷 等傷害。原告因此支出醫療費13,524元。又因往返醫院治療 ，支出交通費用1,645元。並因車禍致衣褲、安全帽等損壞 ，計財物損失1,800元（包括外套800元、長褲600元、安全 帽400元）。另因前開傷害生活無法自理，需其先生、兒子 輪流照顧，看護期間14日，每日費用2,000元，看護費用計 28,000元。再原告100年度薪資所得為362,821元，惟因傷在 家休養31日無法工作，計受有工作損失30,814元（計算式： 362,821÷365天×31天＝30,814）。此外，原告因受傷身心 受有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金300,000元。合計 原告所受之損害為375,783元。為此，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告應給付375,783元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告則請求駁回原告之訴，並以：我現在無經濟能力，原告 無看護必要等語置辯。 三、原告主張之事實，業據其提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明 書3紙暨醫療費用收據11紙、樂活診所診斷證明書2紙暨門診 收據30紙、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書2紙暨門 診收據19紙、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度調偵字 第1799號起訴書、鼎峰機車行估價單暨發票收據各1紙、計 程車收據9紙、100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單2紙、賓 陽管理顧問有限公司請假證明書1紙為證，且被告所為涉犯 刑法過失傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以10 1年度調偵字第1799號提起公訴，並經本院以101年度交易字 第638號刑事判決判處「陳俊廷因過失傷害人，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此 經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，有本院101年度 交易字第638號刑事判決附卷可稽，復為被告所不爭執，足 認被告對本事故之發生，具有過失甚明，堪認原告之主張為 真實。雖被告辯稱現無經濟能力等語，然按有無資力償還， 乃執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年 上字第1733號判例意旨參照，是其所辯，即無足採。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因過失行為，致原告受有損害等情，有如前述，則原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告 請求之金額審酌如下： (一)醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用13,524元乙節，業 據其提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書3紙暨醫療費用收 據11紙、樂活診所診斷證明書2紙暨門診收據30紙、臺北市 立聯合醫院中興院區診斷證明書2紙暨門診收據19紙為證， 復為被告所不爭，惟經核前揭收據合計之費用共13,259元（ 其中新光醫院部分5,512元、樂活診所部分1,400元、臺北市 立聯合醫院部分6,347元），二者不符，原告復未提出其他 單據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告請求 被告給付醫療費用13,259元，於法有據，逾此部分之請求， 尚屬無據。 (二)交通費用：原告主張因受傷不良於行，往返醫院診療，計支 出交通費用1,645元乙節，業據其提出計程計程車收據9紙為 證，復為被告所不爭，是原告請求被告給付交通費用1,645 元，自屬有據，應予准許。 (三)看護費用：原告主張因前開傷害生活無法自理，需其先生、 兒子輪流照顧，看護期間14日，每日費用2,000元，看護費 用計28,000元乙節，業據其提出102年2月2日新光醫院診斷 證明書一紙為證，故被告辯稱原告所受傷害無看護必要，核 無可取。是原告請求看護費用28,000元，應予准許。 (四)財物損失：原告主張因本次車禍致衣褲、安全帽破損，受有 財物損失計1,800元云云，然原告並未提出任何證據以實其 說，是原告執此主張，空言無據，自難採信。 (五)工作損失：原告主張事故當時任職於賓陽管理顧問有限公司 ，因受傷無法工作31天，而其100年度薪資所得為362,821元 ，故受有薪資損失30,814元（計算式：362,821元÷365天× 31天＝30,814元），業據其提出100年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單二紙及賓陽管理顧問有限公司請假證明書一紙、診 斷證明書七紙為證，並核與新光醫院診斷證明書101年4月21 日乙種診斷書記載：「建議宜休息1至2個月。」等語相符， 復為被告所不爭，是原告請求被告賠償31天不能工作之損失 30,814元，即屬有據，應予准許。 (六)精神慰撫金：經查原告因本事故受有頭部外傷、腦震盪及頭 部、胸部、背部、四肢多處鈍挫傷、擦傷等傷害，原告精神 上自受有相當之痛苦。本院審酌原告高中畢業，100年度薪 資所得約為36萬餘元，被告國中畢業，100年度薪資所得252 ,439元，名下無房產，此據原告陳明在卷，並有被告100年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，再參以被告 於本案發生後，未積極與原告洽談和解，致原告歷經刑事偵 審程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被 告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為 原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應核減為60,00 0元，始為適當。逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 (七)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為133,718元 （計算式：醫療費用13,259元＋交通費用1,645元＋看護費 用28,000元＋工作損失30,814元＋精神慰撫金60,000元＝13 3,718元)。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付133,718 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年9月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 13 日 書 記 官 姚孟君