裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重簡字第156號 原　　　告　林家弘 被　　　告　李文火 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（100年度交簡附民字第144號），經刑事庭裁定移送審理 ，於中華民國101年5月3 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰元及自民國一百年七月十四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）323,685 元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日即民國（下同）100年7月8 日起至清償日止， 按年利率百分之1計算之利息。嗣原告於101年3月21日以101 年3 月14日刑事附帶民事起訴狀變更聲明，請求被告應賠償 原告142,918 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。復於101年5 月 3 日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給付原告114, 999 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，自應准許之。 二、原告起訴主張：緣被告於99年10月12日23時50分許，騎乘車 號000-000號輕型機車，沿新北市○○區○○○路○○○巷往中 正北路117號方向行駛，行經中正北路178巷口，本應注意汽 機車行駛至交岔路口，遇有讓路標誌，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，而依當時狀況天候晴，夜間有照明，路面無缺 陷，並無不能注意情事，而與原告騎乘車號000-000 號普通 重型機車，沿中正北路往新北市蘆洲區方向直行，發生碰撞 致原告人車倒地，使原告受有右手舟狀骨閉鎖性骨折之傷害 ，原告受僱磐榮營造有限公司，每月薪資4 萬元，因受傷手 部骨折無法從事原先之工作，薪資減半為2 萬元，被告應賠 償原告因受傷，自99年10月13日起至100年4月12日止，期間 六個月不宜過度負重，受有工作收入損失114,999 元。業據 原告提出新北市立聯合醫院診斷證明書、華泰中醫診所診斷 證明書各影本1份、磐榮營造有限公司101年職證字第006 號 證明書、薪資證明書各1 份為證。為此，爰依據民法侵權行 為之法律關係，請求被告應給付原告114,999 元及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以系爭事故之發生係因原告駕 駛系爭車輛行經該路段超速而肇事，是原告亦與有過失等語 置辯。 四、原告主張於上揭時、地遭被告撞傷之事實，業據其提出新北 市立聯合醫院診斷證明書、華泰中醫診所診斷證明書各影本 1份、磐榮營造有限公司101年職證字第006 號證明書、薪資 證明書各1 份為證。被告對之並不爭執，惟以上開情詞置辯 。按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項 定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、 狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段 、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所 ，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行 ，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項 及第102條第1項第2 款分別定有明文。經查，本院依職權調 取臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第5282號偵查卷宗 核閱卷內新北市政府警察局三重分局刑事案件移送書所附之 肇事資料，有新北市政府警察局三重分局調查筆錄影本3 份 、道路交通事故現場圖影本2 份、道路交通事故調查報告表 （一）、道路交通事故調查報告表（二）各影本1 份、道路 交通事故談話紀錄表影本2 份、事故現場照片影本16份在卷 可稽，就系爭事故現場圖所載原告車號000-000 號重型機車 與被告車號000-000 號輕型機車行駛路線以觀，可知本件被 告駕駛之機車於新北市○○區○○○路○○○巷往中正北路115 巷行駛之方向為支線道，行經該路與中正北路即幹線道往忠 孝橋方向無號誌之交岔路，本應負有注意在交岔路口支線道 車應暫停讓幹線道車先行之義務，然其未注意讓幹線道車即 原告之系爭車輛先行，致與原告駕駛之機車發生碰撞，係屬 違反道路交通安全規則第102條第1項第2 款之規定，足見被 告就本件車禍發生具有過失；而原告駕駛系爭車輛行駛同段 道路行經至該巷無號誌閃黃燈之交岔路口，車速為50公里至 60公里，此為原告所自承（見該移送書所附之道路交通事故 談話紀錄表），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，且應減速慢行，竟未注意，致與被告所駕駛之機車發生 碰撞，亦屬違反道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94 條第3 項等規定，就本件事故之發生同負有過失責任。足徵 二人就本件事故之發生均具有過失甚明。而原告及被告涉犯 刑法過失傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以10 0年度調偵字第1223號聲請簡易判決處刑，經本院以100年度 交簡字第2844號刑事判決判處「李文火因過失傷害人，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林家弘 因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日」，並判決確定在案，業經本院依職權調取本院 100 年度交簡字第2844號原告及被告過失傷害案件刑事卷宗 核閱屬實。是被告辯稱原告對於系爭事故之發生亦有過失等 語，自屬有據。 五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。本件 被告因過失駕車行為致原告受傷，原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下 ： (一)工作損失：原告主張其於事故當時任職於磐榮營造有限公司 ，每月薪資為40,000元，自本件事故受傷後，自99年10月13 日起至100年4月12日止，六個月不宜過度負重，而受有工作 收入之損失為114,999 元等情，業據其提出新北市立聯合醫 院診斷證明書、磐榮營造有限公司101年職證字第006號證明 書、薪資證明書各1 份為證，依新北市立聯合醫院99年12月 27日診斷證明書記載：「⒈於2010年10月13時00時23分至本 院急診就診，於2010年10月13日13時5分離院。⒉於2010 年 10月14日至12月27日門診就診6 次。⒊不宜過度負重六個月 。⒋受傷後須專人照顧一周」等情，且原告任職於磐榮營造 有限公司擔任助理工程師，其業務執行必有實施負重行為之 必要，應認原告於99年10月13日至100年4月12日止無法任過 度負重之工作所受損失與原告受有上開傷勢間有相當因果關 係，又原告任職於磐榮營造有限公司，每月薪資為40,000元 ，而原告於99年10月12日車禍，自99年10月13日至100年4月 30日止，亦自磐榮營造有限公司受領每月薪資20,000元，此 有磐榮營造有限公司分別於100年3月15日及101年3月30日所 開立之證明書2 份附卷可稽，足見原告自得請求被告給付因 傷而受有6個月不能過度負重之工作損失之金額為120,000元 （計算式：〈40,000元－20,000元〉×6＝120,000元），原 告請求被告賠償六個月不能過度負重之工作損失114,999 元 ，即屬有據。 (二)綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為114,999元。 六、再按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定明文。查本件車禍之發生 ，被告固有過失，惟系爭車輛駕駛人即原告亦有過失，已如 前述，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節、相 關事證，認定本件行車事故之發生，原告與被告各自負擔2 分之1 之過失責任，是原告就其所受損害，請求被告賠償， 應予以過失相抵，是被告所應賠償原告之金額應減輕為57,5 00元（計算式：114,999元×1/2＝57,500元，元以下四捨五 入）。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,500元 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即100年7月14日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 趙炳煌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 5 月 17 日 書 記 官 胡明怡