裁判書系統

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度重簡字第38號 原　　　告　黃舜平 　　　　　　李金玲 被　　　告　王燕琴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（100年度交附民字第519號），經刑事庭裁定移送前來， 於民國101年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告黃舜平新臺幣壹拾萬零壹仟伍佰參拾肆元。 被告應給付原告李金玲新臺幣伍萬肆仟貳佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明均請求被告 應各給付原告100,000 元；嗣原告李金玲於101 年2 月29日 言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告李金玲108, 600 元；原告黃舜平於101 年3 月30日言詞辯論期日變更聲 明為：被告應給付原告黃舜平153,866 元；核屬擴張應受判 決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。 二、原告起訴主張：被告於民國99年5 月23日下午4 時許，在新 北市○○區○○街之某小吃店飲用酒類後，已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，猶於酒後騎乘車號000-000 號普通 重型機車上路，嗣於同日晚上8 時50分許，沿新北市○○區 ○○街往正義北路方向行駛，行經新北市○○區○○街○○號 前時，適原告黃舜平騎乘車號000-000 號普通重型機車搭載 原告李金玲，沿大智街往自強路方向行駛而行經該處，被告 明知駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時夜間有照明、路面無缺陷、視距良好，無不能注意之情事 ，竟因酒後反應減慢、注意力減低，致疏未注意及此，進入 原告黃舜平駕車行駛之車道，而與原告黃舜平騎乘之機車發 生對撞，雙方因而人車倒地，致原告黃舜平受有頭部外傷、 腦震盪併左耳出血、左前臂挫傷、左膝左小腿擦傷及因本件 事故引發氣胸開刀住院及原告李金玲則受有左手肘、左大腿 、左膝挫傷及血腫、左足第二腳趾擦傷及挫傷、上門齒右犬 齒鬆動等傷害。原告黃舜平計受有醫療費用損失72,886元， 機車修理費用損失16,480元，且於就醫、開庭期間亦各受有 薪資損失17,000元、17,500元，另原告因受傷身心受有相當 之痛苦，併請求被告賠償慰撫金30,000元，合計173,866 元 ，扣除原告已賠付20,000元之醫藥費用，原告黃舜平請求被 告賠償153,866 元。原告李金玲計受有醫療費用損失44,200 元，且於就醫及開庭期間亦各受有薪資損失8,400 元、6,00 0 元，另原告李金玲因受傷身心受有相當之痛苦，併請求被 告賠償慰撫金50,000元，合計請求被告賠償108,600 元。爰 依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告黃舜平153,86 6 元、原告李金玲108,600 元。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊只能分期賠償原告二人 共5萬元等語置辯。 四、法院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地酒後駕車、未注意車前狀況撞及 原告黃舜平所駕駛車號000-000 號普通重型機車，致原告黃 舜平及所搭載之原告李金鈴倒地受傷之事實，業據其提出新 北市市立醫院診斷證明書、永昇中醫診斷證明書、洋基耳鼻 喉科診所診斷證明書、機車修理估價單、凱蕾實業有限公司 證明書、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書及臺北市立 聯合醫院仁愛院區診斷證明書各1 份及醫療費用收據19張為 證，且為被告所不爭執，而被告亦因前開行為，經本院以99 年度交簡字第5417號刑事判決判處「王燕琴犯不能安全駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」後，再經本院以100 年度交簡上字第190 號刑事判決駁回檢察官之上訴確定在案 ，此有本院刑事卷宗影本附卷佐參，是原告主張，洵堪採信 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第 196 條分別定有明文。本件被告因過失駕駛行為致原告受有 損害，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。茲就原告請求之金額審酌如下： ①原告黃舜平部分： ⑴醫療費用：原告黃舜平主張其身體受有頭部外傷、腦震盪 併左耳出血、左前臂挫傷、左膝左小腿擦傷等傷害，經治 療之費用，及左耳耳膜穿孔須開刀治療之費用，共計受有 醫療費用損失72,886元，業據其提出醫療費用收據14紙為 證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪採信。 ⑵開庭請假金錢損失部分：原告黃舜平主張其因本件車禍事 故訴訟，分別於99年8 月3 日、100 年10月11日、12月23 日、101 年1 月20日、2 月29日向雇主請假開庭，遭被扣 薪17,500元部分，查此乃原告循訴訟途逕保障其權利所必 要，尚難認係屬本件事故所生之損害，是原告請求被告賠 償，於法無據。 ⑶薪資損失部分：原告黃舜平主張其因被告侵權行為而受傷 ，自99年5 月24日起至同年6 月2 日，向僱主請假10天， 受有工作損失共計17,000元（計算式：日薪1,500 元×10 天＋全勤獎金2,000 元＝17,000元），業據其提出凱蕾實 業有限公司證明書影本及薪資存摺影本乙份為證，且為被 告所未爭執，是原告此部分請求，應予准許。 ⑷機車修理費用部分：原告黃舜平主張其所有車號000-000 號重機車因本件車禍受損，支出修理費16,480元等語，業 據其提出估價單及交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理 站函文為證。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 如修理材料以新品換舊品，應予折舊），而系爭車輛係92 年1 出廠，有車籍資料查詢表在卷可稽，於99年5 月23日 受損時顯已使用超過5 年，其零件已有折舊，然更新零件 之折舊價差顯非必要，自應扣除，是依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年 數3 年，每年折舊千分之536 ，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用16,480元折舊所 剩之殘值為十分之一即1,648 元，此即原告得請求被告賠 償之金額。 ⑸精神慰撫金：查原告黃舜平因本件車禍受有頭部外傷、腦 震盪併左耳出血、左前臂挫傷、左膝左小腿擦傷，及因本 件事故引發氣胸開刀住院，併致左耳耳膜穿孔，傷勢非輕 ，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原 告黃舜平國中畢業，目前擔任業務經理，月薪約5 萬元， 被告為高中畢業、目前為家管，原告所受痛苦程度等一切 情狀，本院認原告請求慰撫金30,000元，尚屬適當，應予 准許。 ②原告李金玲部分： ⑴醫療費用：原告李金鈴主張身體受有左手肘、左大腿、左 膝挫傷及血腫、左足第二腳趾擦傷及挫傷、上門齒右犬齒 鬆動等傷害，經治療之費用，及二顆門牙作義齒之費用， 共計受有醫療費用之損失44,200元，業據其提出醫療費用 收據4 紙為證，且為被告所不爭執，原告主張，自屬有據 。 ⑵開庭請假薪資損失部分：原告李金鈴雖主張其因本件車禍 事故訴訟，分別於99年8 月3 日、100 年10月11日、12月 23日、101 年1 月20日、2 月29日開庭，找人代班遭扣薪 6,000 元之事實，並未提出任證據以實其說，且此乃原告 循訴訟途逕保障其權利所必要，尚難認係屬本件事故所生 之損害，是原告請求被告賠償，於法無據。 ⑶薪資損失部分：原告主張其因被告侵權行為受傷，無法工 作，須找人代班7 天，受有薪資損失共計8, 400元（計算 式：日薪1,200 ×7 天＝8,400 元）云云，並未提出任何 證據以實其說，自難認定原告此部分主張之事實為真實， 是原告此部分之請求，不應准許。 ⑷精神慰撫金：查原告李金鈴因本件車禍受有左手肘、左大 腿、左膝挫傷及血腫、左足第二腳趾擦傷及挫傷、上門齒 右犬齒鬆動等傷害，身體上或心理上所受痛苦非微，爰審 酌原告目前從事服務業、高中畢業、日薪1,200 元，被告 為高中畢業、目前為家管，及原告所受痛苦程度等一切情 狀，本院認原告請求慰撫金50,000元，尚屬過高，應核減 為10,000元，始屬合理。 ③綜上所述，原告黃舜平所得請求之損害賠償金額共計121,53 4 元（計算式：72,886元＋17,000元+1,648＋30,000元＝12 1,534 元）；原告李金玲所得請求之損害賠償金額共計54,2 00元（計算式：44,200元＋10,000元＝54,200元）。 ㈣末查，被告曾於99年5 月23日先以20,000元賠償原告黃舜平 醫藥費用，並同意原告黃舜平於3 個月觀察期之醫療費用由 被告支付，如無法工作依工作日薪賠償，機車修理費及原告 李金鈴醫療費用全部負責，如有日後後遺症，其醫療費用被 告全部負責等情，此有和解書附於刑事偵查卷可稽，被告並 已先行給付原告黃舜平20,000元，是以原告黃舜平因本件侵 權行為所得請求被告賠償之121,534 元，應再扣除被告前已 賠付之20,000元醫藥費。 ㈢從而，原告黃舜平本於侵權行為法律關係，訴請被告應給付 原告101,534 元；原告李金玲本於侵權行為法律關係，訴請 被告應給付原告54,200元，均有理由，應為准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 書記官 馬秀芳