臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第934號
原 告 劉懷忠
王茂裕
上列二人共同
訴訟
代理人 張國權
律師
被 告 益睿科技股份有限公司
設新北市○○區○○路三段6號
法定代理人 王寶珠 住新北市○○區○○○路○○號
訴訟代理人 何長發 住新北市○○區○○路○○號六樓
上列
當事人間請求排除侵害等事件，於民國101年9月12日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落原告所有新北市○○區○○段洲子小段第二
八四-一五地號如附圖所示284-15⑵五平方公尺土地上的建物拆
除，並將其占用的土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰柒拾伍元
為原告
預供擔保或將請求之金額
提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。
本件原告起訴時原聲明被告應將所有圍牆、道
路等建物（實際占用面積以地機關測量為準）拆除，將土地
騰空返還予原告。
嗣於民事
準備書狀變更聲明為：被告應將
坐落於新北市○○區○○○段第284-12地號土地如附圖所示
新北市○○區○○段洲子小段第284-15（2）地號部分面積5
平方公尺拆除清空
地上物後，將
上開土地返還原告，
復於10
1年9月12日當庭變更聲明為被告應將其所有坐落於原告所有
新北市○○區○○段洲子小段第284-15地號如地政事務所複
丈成果圖（附圖）所示284-15（2）5平方公尺土地上的建物
拆除，並將其占用的土地騰空返還原告，核其請求基礎事實
同一，
揆諸首揭規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：被告係為新北市○○區○○段洲子小段284-
12地號土地之
所有權人，其所有土地與原告所有之新北市○
○區○○段洲子小段284-15地號土地相鄰，被告未取得原告
同意，即擅自越界在原告前開土地上搭建圍牆、道路（以下
簡稱
系爭建物），無權占用原告所有之土地，已損及原告所
有土地之所有權，核諸被告所為，顯係無權占用，
爰依據所
有物返還及排除侵害
請求權之
法律關係提起本件訴訟並求為
判決如主文第1項所示。
三、被告則請求
駁回原告之訴，
並聲明如有受不利益判決，願供
擔保免為假執行，並以：系爭建物為被告所有並占有使用，
然被告所有系爭建物並未占用原告所有之土地，被告自購置
取得新北市○○區○○段洲子小段284-12地號，即依法申請
建築執照，經放樣、施工至建築完成均經縣府工務局會勘後
合法取得使用執照，辦竣建物保存登記，從未有任何爭議，
故被告是否侵害原告土地，應屬界址鑑界專業技術問題，且
測量本身就會有存在公差，所以雖然此次測量被告有占用原
告5平方公尺的土地，但被告認為這應該是在公差可以容許
的範圍內，所以被告不需要拆除該地上物返還原告等語置辯
。
四、本件原告主張其為新北市○○區○○段洲子小段284-15地號
土地之所有權人，被告則為同段同小段284-12地號之所有權
人，且系爭建物亦為被告所有
等情，
業據其提出土地地籍圖
暨謄本各2份為證，復為被告所不爭執，
堪信為真實。至於
原告主張被告所有之系爭建物如附圖所示284-15（2）部分
無權占用原告系爭土地，侵害原告所有權，則為被告所否認
，並以前詞置辯。
是以，本件首應審究者
厥為：(一)、附圖
284-15（2）部分是否占用原告土地？(二)被告有無使用系
爭土地之權限？
(一)有關附圖284-15（2）部分是否有占用原告土地部分：
⒈附圖所示284-15（2）部分係坐落於原告所有系爭土地之上
，共占用5平方公尺乙節，業據本院於101年7月6日會同新北
市新莊地政事務所至現場
履勘明確，並囑託該機關測量，有
勘驗筆錄、新北市新莊地政事務所於101年7月13日新北莊地
測字第1014620450號函附之土地復丈成果圖附卷
可稽。被告
雖辯稱：該測量圖測量被告有占用原告5平方公尺的土地，
然測量本身就會有存在公差且被告上開占用面積應在公差可
以容許的範圍內使用
云云，
惟被告並未提供任何證據以實其
辯，是其所辯，即難採信。是系爭建物坐落於如附圖284-15
（2）部分確有占用原告土地。
⒉至於原告主張新莊地政事務所的測量人員似有偏頗
之虞，應
請沒有地緣關係的內政部國土測繪中心再行鑑界等語，然該
地政事務所係依原告指界Ａ、Ｂ、Ｃ三點為作為勘測之範圍
，雖其測量之結果得知Ａ點至Ｂ點有占用284-15地號之土地
，而B點至C點並未占用該土地，惟勘測之過程均遵照原告指
界及本院指示辦理，並無偏頗情事，故原告請求重新測量實
無必要，
附此敘明。
(二)被告有無使用系爭土地之權限部分：
⒈按所有人，於
法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於
無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求
除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，
民法第76
5條、第767條第1項分別定有明文。
⒉
經查，本件被告系爭建物確占用原告所有如附圖之複丈成果
圖所示284-15（2）部分土地，已如上述，而被告復未能提
出積極事證證明其有何使用系爭土地之合法權源，足認本件
被告並無使用系爭土地之權限至明，依
前揭法條說明，原告
自得向被告請求將其所有坐落原告所有新北市○○區○○段
洲子小段第二八四-一五地號如附圖所示284-15⑵五平方公
尺土地上的建物拆除，並將其占用的土地騰空返還原告。
五、從而，原告依所有物返還及排除侵害請求權之
法律關係，請
求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。至於被告陳明願供擔保，請准
宣告免為假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金，並
予以准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 蕭欣怡