臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第955號
原 告 方龍
被 告 影視達科技股份有限公司
被 告 陳建福
兼法定代理 四樓
人
被 告 黃美惠
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國101 年10月16日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬伍仟元，及自民國一百零一
年六月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告影視達科技股份有限公司、陳建福、黃美惠經
合法
通知，均未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條
所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：原告
持有被告影視達科技股份有限公司於民
國（下同）101年6月12日所簽發，經被告陳建福、黃美惠
背
書，以臺灣銀行南崁分行為付款人，票號為AG0000000 號，
票面金額為新臺幣（下同）375,000 元之支票1紙，
詎於101
年6 月13日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕
往來戶為由
退票，
迭經催討無效之事實，
業據其提出支票及
退票理由單各影本1 份為證。為此，
爰本於票據之
法律關係
，請求被告應連帶給付原告375,000元及自101年6 月13日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
三、原告主張之
上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單各影本1 份為證。被告影視達科技股份有限公司、陳
建福、黃美惠雖對
支付命令提出
異議，謂該項債務尚有糾葛
，然被告影視達科技股份有限公司、陳建福、黃美惠已於相
當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真實。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票及支票上其他
債務人得行使追索權。
發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14
4條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。
從而，原告本於票據之
法律關係，請求被告給付票款375,00
0元及自101年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書 記 官 胡明怡