臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1719號
原 告 邱鴻源
被 告 羅志元
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國102年10月30
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
要 旨
一、原告主張被告於民國100年8月13日下午10時45分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，沿新北市○○區○○路2段由北
往南方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00號前時，因
未保持安全距離之過失，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-00
號營業小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送
修後，計支出修復費用新臺幣（下同）35,260元，為此，
爰
依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原告35,260元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算利
息之事實，
業據其提出新北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、冠博興業有限公司估價單各影本乙份及照片24
張為證。被告則請求駁回原告之訴，並以：原告當時係酒後
駕駛，伊無過失，且系爭車輛為車行所有，原告無權請求修
理費等語置辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184條第1項前段定有明文。
惟應限於權利受侵害之
人即被害人，方得依
前揭規定，請求損害賠償。
本件原告主
張被告損害系爭車輛，請求被告賠償35,260元
等情，縱認屬
實，然查，系爭車輛
所有權人即車主係登記為訴外人瑞鴻交
通有限公司（下稱瑞鴻公司），原告
非所有權人之事實，
核
與原告於警詢時陳稱：「（問：你所駕駛之025-YJ號營小客
車為何人所有？）是公司的車，瑞宏交通公司（應為瑞鴻公
司之誤載）。」等語相符，有調查筆錄在卷
可參，復
觀諸原
告所提之估價單，其上亦記載車主名稱為瑞鴻公司，足見原
告確非系爭車輛之所有權人，是縱被告確因過失損害系爭車
輛，因而受有財產損害者亦為所有權人即瑞鴻公司，
而非原
告，是其請求被告賠償系爭車輛之損害賠償金額35,260元，
即屬無據，而無可採。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書 記 官 姚孟君