裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度重小字第1877號 原　　　告　禇臺雄 被　　　告　王文賢 訴訟代理人　姚士安 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年2月12日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰玖拾貳元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項3 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ，民事訴訟法第262 條第1 項亦有明文。本件原告起訴聲明 請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，嗣原告 於民國102 年12月10日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原 告8 萬8,605 元；復於103 年2 月12日庭期當庭撤回對被告 張英倫之訴訟，核屬減縮應受判決事項之聲明，復被告張英 倫亦同意撤回，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 巷○○號 4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）之所有權人，而訴外人張英 倫則為門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 巷○○號3 樓之房屋 （下稱系爭3 樓房屋）之所有權人，皆為福樺大觀大廈（下 稱系爭大廈）之區分所有權人，嗣被告於102 年2 月間承攬 訴外人張英倫系爭3 樓房屋之室內裝修、隔間裝潢設計工程 ，因被告需將該屋內隔間牆面完全拆除，故系爭大廈管理委 員會即於被告102 年3 月12日施工前，要求被告以牆面切割 方式減少震動衝擊，詎被告雖口頭允諾，然於施工時，並未 施行任何切割作為或為保護措施，逕以大型電鑽機具直接撞 擊牆面，造成整棟大樓劇烈震動及噪音，至102 年3 月13日 即因連續兩日敲打造成系爭4 樓房屋震損，原告及鄰居（二 樓屋主）即與被告達成協議，暫時停工，並檢討如何修復震 損，被告允諾於同年3 月19日與原告及二樓鄰居再次會商修 復事宜，惟至該日被告仍未能提出如何修復震損，故同年 3 月29日二樓鄰居即請臺北市土木技師公會派員勘驗，並經由 被告同意，此後，由被告全權處理與該技師直接連繫相關事 宜，而臺北市土木技師公會後於102 年4 月10日出具鑑定案 號00000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），其「結 論與建議部分」即認定系爭4 樓房屋或多或少係受被告因裝 潢機具震動而造成損害，並建議由被告負擔系爭4 樓房屋全 部修繕（包括水泥漆含批土、地板重舖地磚、牆重貼磁磚、 Silicon 填補等項目）費用共計4 萬5,330 元等語，然上開 修繕金額僅就最基本材質及原始施工之成本而估算，而未考 量系爭4 樓房屋之地磚係拋光石英磚，經過特殊鏡面處理、 修復過程中受損地磚週遭的地磚亦會受到影響須一併施作、 受損之建材恐已難找到相同材質等要素，致使修復可能將無 法完全恢復原貌，導致修補產生稱差不齊的補丁現象等問題 ，再經原告聯絡數家廠商就地板拋光石英磚、牆壁磚、室內 牆壁震裂縫部份，再為重新估價，以最高報價單計算，就地 板拋光石英磚部份廠商價差高出2 萬9,952 元；牆壁磚部份 高出6,756 元；牆壁裂縫部份高出2,633 元，合計高出3 萬 9,341 元，再加上稅捐管理費10% ，則實際價差金額應為 4 萬3,275 元，則系爭四樓房屋之合理修繕金額應為8 萬8,60 5 元（計算式：43,275元＋45,330元＝88,605元），惟被告 竟辯稱震損不一定是其施工造成，而僅願給付系爭鑑定報告 書之修繕費用4 萬5,330 元，甚至要求保密條款等等不合理 條件，至此兩造協商破裂。為此，爰依侵權行為之法律關係 ，請求判決被告給付前開金額。並聲明：被告應給付原告 8 萬8,605 元。 三、被告則以：被告於裝修系爭3 樓房屋前，即取得新北市工務 局核發之「新北室室內裝修施工許可」，且被告於102 年3 月12日開始施工之前一日即與系爭大廈總幹事至原告家拜訪 ，當時系爭4 樓房屋牆面及天花板天花轉角接縫處已有龜裂 痕跡，因大家都認同所以未拍照留證。而被告於施工時對於 室內原有樑、柱、承重牆及樓板等原始結構皆未改變、破壞 ，牆面拆除過程亦配合切割再輔以手持式電動工具打鑿，地 坪部分則先剝除地磚再剔除原有水泥砂漿黏著層，大面積粉 刷層亦先切割分區再剔除，所使用之工法在業界亦屬較為精 細及先進之工法。而原告於同年3 月13日向被告反應要注意 震動及噪音時，並未提出損壞求償，當下被告亦向原告詢問 ：隔間已拆除完成是否有造成地坪或牆面損害一事，原告亦 明確回覆：沒有造成損害。復參酌系爭鑑定報告書，第 11 條記載：鑑定標的物建築經當日會勘，綜合概述如下：（a ）室內牆面及平頂出現圍裂縫；（b ）23號4 樓陽台牆面磁 磚凸起13塊，餘屬舊有損壞或瑕疵或表面乾縮裂紋等語，由 此觀之，自被告為裝修工程開始拆除工作至鑑定之日止，原 告住宅內裝所有損傷僅止於此，此後再有其他損壞，應係地 震外力或其住宅裝修之問題。又臺北市土木技師公會在本案 鑑定報告中提出的修繕金額，自有其專業技師的考量，但被 告仍願依公會鑑定報告書之建議，本於敦親睦鄰之善意，願 負擔臺北市土木技師公會所定之系爭4 樓房屋修繕金額4 萬 5,530 元，至於其他額外要求之費用，被告鑒於已無再行敦 親睦鄰之必要，不願再支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、原告主張其為系爭4 樓房屋之所有權人，訴外人張英倫則為 系爭3 樓房屋之所有權人，嗣被告於102 年間承攬系爭3 樓 房屋之室內裝修、隔間裝潢設計案，並於102 年3 月12日開 始施工之事實，業據原告提出建物登記第二類謄本、被告之 室內裝修工程申請書、室內裝修工程設計圖，施工現場照片 16 張 、系爭鑑定報告書為證，並為被告所不爭執，至原告 主張被告於施工時造成鄰損，應賠償8 萬8,605 元之修繕費 用，則為被告所否認，並以前揭前詞置辯，是本件之爭點厥 為：（一）被告是否因施工而造成系爭4 樓房屋受有損害？ （二）被告應賠償之金額為何？ （一）被告是否因施工而造成系爭4 樓房屋受有損害？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作 人不負損害賠償責任；但定作人於定作或指示有過失者， 不在此限，民法第184 條第1 項前段、第189 條分別定有 明文。經查，參諸系爭鑑定報告，其鑑定經過記載「本公 會於102 年3 月25日收受申請單位之鑑定申請書，本會即 已發文給申請單位及鑑定標的物住戶；通知會勘日期訂於 102 年4 月1 日，於當日會勘就標的物現有損壞或瑕疵部 位現況進行檢視並拍照作成記錄。本會指派技師鄭兆鴻於 上述會勘日期親赴現場，在申請單位及各住戶，管委會充 分配合下順利勘查完成」；於工地施工概況記載：「此次 現場鑑定期間，申請單位（即被告）已將新北市○○區○ ○路○○○ 巷○○號3 樓房屋之室內隔間牆與地面、部分牆面 裝修材料業已拆除完成，目前在進行室內1/2B磚牆隔間及 防水工程」；又鑑定結果及分析記載：「（3 ）鑑定標的 物建築經當日會勘，綜合概述如下：（a ）室內牆面及平 頂出現圍裂縫。（b ）23號4 樓陽台牆面磁磚凸起13塊」 、「（4 ）餘屬舊有損壞或瑕疵或表面乾縮裂紋；另檢視 建築結構尚未發現殊殊異常或破壞現象」「(9) 鑑定標的 物損壞或現有瑕疵成因探討（一）鑑定標的物材質自然乾 縮、潛變、老化之影響。（二）鑑定標的物承受外加載重 之影響，如地震力、物品廢料堆積重量、裝修時施工機具 之震動或衝擊等之外力所致」；結論及建議則載有：「鑑 定標的物損害或瑕疵成因甚多，鑑定標的物或多或少受申 請單位因裝潢機具震動造成損害，惟由當日會勘鑑定標的 物並無明顯結構性破壞；均為表面裝修材微裂縫及裝修材 接縫離裂，建議由申請單位負擔鑑定標的物全部修繕費用 （詳附件七），以為敦親睦鄰之善意」，又其修繕估價單 所載之維修項目分別為水泥漆含批土125. 61 平方公尺、 地板重舖80×80地磚2.56平方公尺、地板重貼30×15 磁 磚4.30平方公尺、Silicon 填補4.46平方公尺」等語，可 知於102 年3 月12日施工後，技師係於102 年4 月1 日進 行會勘，而系爭4 樓房屋主要損害部分為牆面及平頂之裂 縫、陽台牆面磁磚凸起、石英地磚之裂痕等情，而鑑定結 果及分析（3 ）（4 ）雖記載：系爭4 樓房屋當日會勘有 室內牆面及平頂出現圍裂縫、陽台牆面磁磚凸起13塊之情 而餘屬舊有損壞或瑕疵或表面乾縮裂紋，然既係施工後始 會勘，故102 年4 月1 日前發生之損壞，應均屬舊有之範 疇；又諸原告所提之兩造102 年3 月11日共同會勘照片， 可知當時就系爭4 樓房屋並無攝得任何裂紋之情，而被告 既為專業之室內工程設計師，於施工前已與原告共同會勘 系爭4 樓房屋，衡情自會就該屋原有瑕疵部分拍攝存證以 保障自身權益，以避後續鄰損之紛擾，惟被告卻無法提出 此有利於己之證據，即難謂真實：且系爭鑑定報告書之結 論及建議中亦表示損害或瑕疵成因甚多，鑑定標的物或多 或少受申請單位因裝潢機具震動等語，故被告施工時之震 動確為上開損害之共同原因；復證人即臺北市土木技師公 會鑑定技師鄭兆鴻於本院103 年2 月12日亦到庭具結證稱 ：「（被告問：鑑定受損原因是否不可以全部歸諸於我？ ）事前被告所拍照片並沒有將詳細受損拍錄，造成要概括 承受，報告也是依照概括承受方式作成。」等語，足見被 告之施工時使用裝潢機具之震動確係造成系爭4 樓房屋受 有損壞之共同原因，是被告辯稱原告所受損害非伊裝潢施 工所造成云云，洵屬無據，自難採信。而被告既為系爭 3 樓房屋裝潢工程之承攬人，且於102 年12月12日庭期亦表 示訴外人張英倫於施工時並無在旁指示如何施作等語，故 其自應對系爭4 樓房屋之損害負賠償責任，是原告上開主 張自為有據。 （二）被告應賠償之金額為何？ 參諸臺北市土木技師公會鑑定報告書附件七所示，其估定 系爭四樓房屋之修繕金額為4 萬5,330 元（含項次1 ：水 泥漆及批土23,867元、項次2 ：地板重舖80×80地磚4,69 8 元、項次3 ：牆重貼磁磚6,579 元、項次4 ： Silicon 填補535 元及其它廢料清理及運雜費、稅捐管理費）等情 ，惟證人鄭兆鴻於本院審理中證稱「（問：當初在鑑定時 ，原告有無表示鑑定修復金額？) 在102 年4 月1 日以前 有先初勘，兩造有到，兩造要求鑑定被告於室內裝修時， 有無造成原告房屋損害，基本上就認知上，我們鑑定時， 就會就修復金額為鑑定，而在鑑定聲請書上有勾損害之修 復，就是要估價，當初原告有無要求不清楚。」「（問： 你在做損害費用估算時，估價之方式為何，是用何種品質 為估價？）單價是依據新北政府損害鑑定手冊為依據，數 量是現場量測。」「（問：就修繕工程估價單之地板重鋪 80乘以80地磚，地磚有無包括晶化部分？）當初鑑定時沒 有提到晶化問題，而系爭房屋之地磚確有可能晶化處理過 ，估價是依鑑定手冊來估，並沒有寫晶化問題。」「（問 ：依照新北市政府鑑定手冊，就修復費用如何為鑑定？） 那是民國九十幾年的鑑定手冊，鑑定時，都會依據鑑定手 冊，因為新北市政府規定鑑定時，需以該鑑定手冊為鑑定 依據。全名為新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊。 」「（問：有無可能實際修復價格比鑑定價格高？）有可 能。」「（問：當時有無說鑑定包括鑑定費用，大家要遵 守？）當初沒有講到那麼細，但是技師工作，本來就修復 費用為鑑定，我沒有講大家要遵守。」「（原告問：我是 否看過鑑定聲請書？）應該沒有。」等語，又參諸卷附之 鑑定申請書，其上勾有就「安全」及「損害之修復」為鑑 定，然申請人僅有被告，有102 年3 月25日台北市土木技 師公會鑑定申請書在卷可稽，可知為前開鑑定時，兩造並 未有受鑑定報告書修繕金額拘束之約定，且上開修繕金額 並未就系爭4 樓房屋之晶化處理石英地磚為妥適之估價等 情，故其中地板重舖80×80地磚之修繕項目部分，因未就 晶化處理為估價，而參諸原告提出之估價單，其中羅卡薩 公司報價為2 萬0,100 元（未含稅）、程楊企業有限公司 為3 萬3,000 元（未含稅），是本院認應以羅卡薩廠商就 拋光石英磚拆除清運更換及材料之報價計2 萬0,100 元為 合理估價；又另水泥漆含批土、牆重貼磁磚修繕項目部分 ，原告雖主張其詢價結果均較系爭鑑定報告書為高云云， 然由證人鄭兆鴻前開證述可知，其已參諸新北市建築物工 程施工損壞鄰房鑑定手冊為估定，並非無憑，且此施工報 價亦易受原物料價格變化、景氣活絡與否之影響，是多有 波動，縱實際修復價格可能較鑑定價格為高，然亦無法排 除較低之可能，是應以系爭鑑定報告書提出之水泥漆及批 土2 萬3,867 元、牆重貼磁磚6,579 元為準。又兩造就系 爭鑑定報告書估算單所載包括水泥漆含批土、地板、牆、 矽力康、其他費用百分之10，廢料清理及運雜費百分之 5 、稅捐及管理費百分之5 此計算方式均不爭執，故原告應 得請求之金額即為：水泥漆含批土2 萬3,86 7 元 、地板 重舖80×80地磚2 萬0,100 元、牆重貼磁磚6,579 元、Si licon 填補535 元，小計5 萬1,081 元（23,867元＋20,1 00元＋6,579 元＋535 元＝51,081元），及其它費用5,10 8 元（51,081元×10% ＝5,108 元，小數點以下四捨五入 ，下同）、廢料清理及運雜費2,554 元（5,108 元×5%＝ 2,554 元）、稅捐管理費2,554 元（5,108 元×5%＝2,55 4 元），合計6 萬1,297 元（51,081元＋5,108 元＋2,55 4 元＋2,554 元＝61,297元），逾此部分之請求，尚乏依 據，應予駁回。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬1,29 7 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。另應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件訴 訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔692 元，餘由原告 負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 洪任遠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 書 記 官 馬秀芳