裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重小字第357號 原　　　告　恩啟實業有限公司 法定代理人　陳文雄 被　　　告　林國安 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年9月18日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰零參元，及自民國一百零二年一 月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：緣被告於民國101年10月10日上午9時6分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○ ○街往環河北路行駛，行經進安街與通華街口時（下稱系爭 交岔路口），因未讓幹道車先行之過失，致撞擊原告所有而 由訴外人陳文雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復 費用新臺幣（下同）46,359元（工資5,488元、零件40,871 元），又系爭車輛修復期間，須搭乘計程車作為代步工具， 計支出代步交通費用9,470元，合計受有55,829元損害之事 實，業據提出計程車計費證明19份、振祥汽車有限公司統一 發票1份暨明細單3份、新北市○○○○○道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照各1 份、道路交通事故現場圖2份、及照片16張等件為證，為此 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 55,829元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告駕駛車輛行經系爭交 岔路口時，即依規定先停再行，惟系爭車輛行駛於標示「慢 」之車道，卻未依規定減速慢行，致生本次交通事故，是本 次交通事故之發生，乃因原告所造成，被告自不需負任何責 任。另原告所列交通費用與本案無關，且系爭車輛老舊，維 修費用未扣折舊等語置辯。 三、原告主張系爭車輛於前揭時、地遭被告撞損之事實，業據提 出振祥汽車有限公司統一發票1份暨明細單3份、新北市○○ ○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分 析研判表、行車執照各1份、道路交通事故現場圖2份、及照 片16張等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重 分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局 三重分局102年1月14日函暨所檢附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表各2份 、當事人酒精測定紀錄表1份及事故現場照片14張附卷可稽 ，復為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告以事故之發生乃 原告造成等上開情詞置辯。按汽車行駛至行至無號誌或號誌 故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有 明文。經查，被告車輛行駛近系爭交岔路口之通華街路面上 ，繪設有「停」字之標線、又系爭車輛行駛近系爭交岔路口 之進安街路面上，繪設有「慢」字之標線，此有事故現場照 片在卷可佐，復為兩造所不爭，足徵被告車輛行駛之通華街 為支線道，系爭車輛行駛之進安街為幹線道，是揆諸前揭法 條，被告車輛自應暫停禮讓幹線道之系爭車輛先行至明。然 ，依被告於警詢時陳稱：「問：（發現危險時距離對方多遠 ？採取何種反應措施？）約2-3公尺。我有踩煞車但是來不 及煞住就撞到了。」等語，有被告之新北市政府警察局三重 分局道路交通事故談話紀錄表在卷可參，足認，被告車輛行 經系爭交岔路口，未暫停禮讓系爭車輛先行，有違道路交通 安全規則第102條第1項第2款之規定，是堪認被告對系爭事 故之發生，具有過失甚明，是被告辯稱其依規定先停再行云 云，自不足採。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安 全規則第94條第3項規定明文。依訴外人陳文雄於警詢時陳 稱：「問：（發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施 ？）約2-3公尺。我有踩煞車但是來不及。」等語，有陳文 雄之新北市政府警察局三重分局道路交通事故談話紀錄表附 卷可佐，足見，訴外人陳文雄駕駛系爭車輛行經系爭交岔路 口時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，有違 道路交通安全規則第94條第3項之規定，而同有過失甚明。 況本件交通事故經送請新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，鑑定結果亦認：「一、林國安駕駛自小客車行經設有"停" 標誌之無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因。 二、陳文雄駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。 」，有卷附之新北市政府交通事件裁決處102年8月9日函暨 所檢附新北市車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書各1份在卷可憑，足證本件事故之發生，被告 具有過失，訴外人陳文雄亦有未注意車前狀況，並隨時採取 必要安全措施之過失。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致系爭車 輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為 損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： (一)修復費用：依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之 ，核與該車所受損害部位相符，足見上開修復項目所須之費 用46,359元（工資5,488元、零件40,871元），均屬必要修 復費用無誤，惟其中零件費用40,871元，係以新品換舊品， 揆諸前述，應予折舊。原告雖主張系爭車輛所有零件能修則 修，無法修理始更換零件，何須折價云云，惟查，物品之折 舊，乃依其使用年限予以折算的，使用經年後之物品其價值 當不能以新品相比擬、亦無法以新品視之，則使用經年後之 物品其零件更新新品時，該零件之價值當不得高於原來該零 件該有之價值，而應與原來零件之價值相當，自應有其折舊 ，當不能以其更換後有否增加使用效能為斷，且某部份零件 更新後，該物品之價值無形中當亦隨之增加，如系爭車輛其 保險桿加以更新新品後，當與原來使用舊保險桿而異其價值 ，是原告執此主張，非有理由，尚難足採。次查，系爭車輛 係於92年8月19日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至 101年10月10日受損時止，已實際使用9年1月又21日。本院 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，自用小客貨車耐用年數五年，每年折舊千分之 三六九。依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛 就零件費用40,871元折舊所剩之殘值為十分之一即4,087元 （元以下四捨五入，下同）。至於工資5,488元，則無折舊 問題。故原告得被告請求賠償之系爭車輛修復費用，共計9, 575元（計算式：4,087元＋5,488元＝9,575）。逾此部分之 請求，尚乏依據，應予駁回。 (二)代步交通費用： 原告主張因系爭車輛受損，致修復期間內支出代步交通費用 9,470元乙節，業據其提出計程車收據19份為證，然為被告 所否認。查系爭車輛之所有權人乃原告即恩啟實業有限公司 ，並非原告法定代理人陳文雄所有；則系爭車輛因被告毀損 之不法行為而受有各種損害者，乃原告恩啟實業有限公司， 至法定代理人陳文雄雖為系爭車輛之使用人，然陳文雄因系 爭車輛受損，致其未能使用該車所生代步交通費用之損害， 尚難據此即逕認為原告恩啟實業有限公司之所受損害，即無 從責由被告賠償。 (三)綜上，原告因本件侵權行為所受之損害合計為9,575元（即 修復費用）。 五、按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文 。本事故之發生，被告固有過失，然原告之使用人即訴外人 陳文雄亦同有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之 過失，業如前述，是原告對本件事故發生與有過失。本院綜 合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之三 ，被告之過失程度為十分之七，是被告應賠償原告之損害金 額應減為6,703元（計算式：9,575元×7/10＝6,703元）， 始為適當。 六、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項定有明文。本件被告固抗辯被告車輛亦因本事故受 有4,100元之損害，爰以之為抵銷等語，業據其提出聯合汽 車企業免用統一發票收據1份為據。惟查，造成上開車輛車 損之行為人係訴外人陳文雄，與對被告享有本件損害賠償債 權之原告，並不相同，是被告自不得以其對陳文雄之債權， 抵銷對原告之債務，是被告執此抗辯，自不足採。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,703元 及自102年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19 第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（裁判費1,000元 、鑑定費3,000元），應由被告負擔3,000元，餘由原告負擔 。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 2 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 2 日 書 記 官 姚孟君