臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第107號
原 告 徐炫婷
被 告 泓遠環保科技有限公司
法定
代理人 蔡安強
上列
當事人間請求給付票款事件，於民國102年2月21日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元及自民國一百零一年十一月十九
日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣訴外人即蔡安順於民國100年9月13日，持
被告所簽發如附表所示之支票2紙，向原告借款新臺幣（下
同）90萬元，
詎屆期於附表所示之提示日為付款之提示，竟
均遭
退票，
迭經追索無效之事實，
業據原告提出與所述相符
之原支票及退票理由單各2紙為證，為此，
爰依票據之
法律
關係，求為判決如主文第1項所示。被告則對於
系爭支票係
伊所簽發之事實不爭執，
惟以系爭支票係伊借票給訴外人即
其兄蔡安順，但蔡安順並未交付現款給伊等語置辯。
二、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定
有明文。次按票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前
手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡
意者，不在此限，票據法第13條亦規定甚明。又票據行為為
不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡
簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責
，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以
自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院
49年
台上字第678號判例意旨
參照）；如票據債務人主張執
票人取得票據出於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證之責
（最高法院64年台上字第1540號判例意旨參照）。
經查，原
告
持有系爭支票
乃因蔡安順向伊借款所交付，業經原告陳明
在卷，是系爭支票係由被告簽發予蔡安順後，復由蔡安順交
付原告，足見
兩造間就系爭支票並
非直接前後手之關係，且
被告亦未舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意或詐欺，
揆
諸前揭說明，被告自不得以其與蔡安順間所存之抗辯事由對
抗原告，而應依票上所載文義負發票人之責，是被告徒以其
與蔡安順間之事由拒絕給付票款，
即屬無據，要難採信。
三、次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於
背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務
人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第
96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本
於票據
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自
如附表所示之各提示日起至清償日止，按年利率百分之6計
算之利息，即屬正當，應予准許。
四、
本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣
告假執行。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書 記 官 吳進安
附表：
┌─┬────┬────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│
發票日│提示日│
│號│ │(新臺幣)│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│1 │ＡＧ５９│六十五萬│泓遠環│臺灣銀│101年 │101年 │
│ │２６８３│元 │保科技│行五股│ 10月 │ 11月 │
│ │９ │ │有限公│分行 │ 15日 │ 19日 │
│ │ │ │司 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┤
│2 │ＡＧ５９│二十五萬│ 同上 │ 同上 │101年 │101年 │
│ │２６８３│元 │ │ │ 10月 │ 11月 │
│ │４ │ │ │ │ 13日 │ 19日 │
└─┴────┴────┴───┴───┴───┴───┘