臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第149號
原 告 佑春交通有限公司
法定
代理人 許明泉
訴訟代理人 許明煌
被 告 曾子玲
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國102年3月8日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告於原告以新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰元及自民國一百零一年十
二月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，就訴外人
曾逸峰之財產
強制執行無效果時，應給付之。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人曾逸峰與原告於民國94年11月2日
簽立汽車貨運業接受自備車輛參與經營契約，以曾逸峰所有
之車牌號碼00-000號曳引車（下稱
系爭車輛）投入貨運經營
，並向監理單位登記系爭車輛由原告管理，
惟斯時曾逸峰為
購買系爭車輛，向原告借款新臺幣（下同）298,800元，並
在原告要求下，由曾逸峰簽發且由被告、訴外人曾洪明慧及
訴外人曾建華
背書，票面金額均為16,600元之
本票，共18紙
予原告作為返還借款之
擔保，同時原告與被告間亦成立
民法
之
保證契約，被告應負
上開借款債務之保證責任，惟經原告
屢次催討，
詎曾逸峰
迄今仍未返還上開借款，為此，
爰依據
民法保證之
法律關係，請求被告返還上開借款等語，
並聲明
：被告應給付原告298,800元，及自
支付命令送達
翌日起至
清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之前開事實，
業據其提出汽車貨運業接受自備車輛
參與經營契約書、
存證信函各影本1件、本票影本18紙、請
款單影本10紙為證，被告雖以支付命令
異議該項債務尚有糾
葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述，依法視同
自認，
堪認原告之主張為真實。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；
保證人於
債權人未就主債
務人之財產強制執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償。
民法第739條及第745條分別定有明文。準此，基於保證債務
之補充特性，於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效
果前，保證人得拒絕清償。查原告之主債務人曾逸峰向原告
借款既尚未清償完畢，
揆諸前開說明，被告自應就原告對於
曾逸峰之財產為強制執行而無效果時，由被告財產清償之。
五、從而，原告本於民法保證之
法律關係，請求被告於原告以29
8,800元及自支付命令
繕本送達翌日即101年12月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，就曾逸峰之財產強制
執行無效果時，應給付之，為有理由，應予准許；
逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389 條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書 記 官 馬秀芳