裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重簡字第176號 原　　　告　何明政即晉銜工程行 訴訟代理人　張繼文律師 　　　　　　楊傳珍律師 被　　　告　耀聖工程股份有限公司 法定代理人　王明聖 上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國102年6月7日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰肆拾玖元，及自民國一 百零二年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： (一)緣兩造於民國100年7月4日締造工程合約（以下簡稱系爭合 約），由原告承作被告所承攬之「台南市安平系統西門G污 水分區分支管網及用戶接管工程」（下稱接管工程）中有關 「泥水推進一次施工法∮300mm」項目之工程（下稱推進工 程），付款方式則約明，每月月底付款乙次，次月15日放款 ，請款時依當月實作數量核發90%，並保留10%之保留款，待 漏水試驗及管線TV檢視均合格後，先核發5%，正式驗收完成 後，則一次結清最後5%之保留款。又依約，推進工程每公尺 單價新臺幣（下同）3,400元，再加計5% 營業稅後為承攬報 酬，每月計算一次。原告業已依約完成所有約定之推進工程 ，被告承攬之接管工程亦已於101年10月8日驗收完成，然其 中關於100年7月至12月份推進工程之總工程保留款有317,08 8元，詎被告僅於101年5月31日給付106,575元，迄尚積欠原 告100年7月至12月份之工程保留款計210,513元（計算式：3 17,088元－106,575元＝210,513元），未為給付。另其中關 於101年3月推進工程，原告完成47.5公尺及67.5公尺之工程 ，工程款計410,550元，詎被告僅於101年4月16日及101年10 月31日分別給付108,439元、108,438元及130,937元，尚積 欠原告工程款62,736元（計算式：410,550元－108,439元－ 108,438元－130,937元＝62,736元），未為給付。合計被告 積欠原告工程款共273,249元（計算式：62,736元＋210,513 元＝273,249元），迭經催促，未獲置理。為此，爰依據契 約之法律關係，請求被告應給付原告273,249元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：否認工程有瑕疵，被告扣款185,600元 無理由。對被告提出的支票影本及計算單，形式上不爭執， 然伊簽名的意義是說他有領到這張支票，並不是同意扣款， 因被告不願給付全額的工程款，所以只好先領這張支票等語 。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告工程有瑕疵，伊始扣 款185,600元，其中伊請人修補，修補費用為140,000元，另 其中原告向伊借用機具，維修費用及材料合計45,600元。伊 會再補提原告工程有瑕疵及扣款185,600元之證據。再伊就 101年3月工程款，扣款63,000元時，原告有於請款之支票上 簽名，亦即扣款係經原告同意，原告不能再來請款等語置辯 。 四、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號 判例意旨參照。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負 舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年 台上字第377號判例意旨參照。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高法院86年度台上 字891號判決意旨參照。 (二)本件原告主張兩造簽立有系爭合約、原告業已施作完成、被 告承攬之接管工程亦驗收完成、被告積欠工程款之事實，業 據其提出工程合約、耀聖已扣保留款井坑明細各影本1份、 晉銜工程行請款明細表影本9份為證，復為被告所不爭，堪 信為真實。雖被告以原告工程有瑕疵應扣款185,600元，修 補費用為140,000元，借用機具之維修及材料費用45,600元 均應予扣除等上開情詞置辯。然原告既否認工程有瑕疵，是 依前揭法條、判例、判決意旨說明之舉證責任分配原則，原 告對於自己主張之權利發生事實已盡證明之責後，被告對其 反對之主張即工程有瑕疵之有利於己事實，亦應負舉證證明 之責任。就此，被告雖陳稱：伊會再補提原告工程有瑕疵及 扣款185,600元之證據（見本院102年5月1日言詞辯論筆錄） ，然被告迄未提出任何證據，以實原告工程確有瑕疵之情， 是被告空言執辯，自無足取。 (三)又被告辯稱伊就101年3月工程款扣款63,000元時，原告於請 款之支票上簽名，亦即原告已同意此筆扣款，自不能再為請 領云云，然亦為原告所否認，且依原告陳稱：其於支票上簽 名僅表示其有領取該支票，並非同意被告扣款，因被告不願 給付全額的工程款，所以只好先領這張支票等語，顯見，債 務人為清償債務要求債權人於收據或其他相關之書面文件上 簽名，以作為事後憑據，乃是社會事實之常態，是原告所陳 簽名僅表示有領取該支票，非同意被告扣款，衡情，於事理 相符，於常情無悖，洵堪採信。況，被告復未就原告已同意 扣款此一有利於己之變態事實舉證以實其詞，是其空言主張 ，亦難採信。 五、從而，原告依據契約之法律關係，請求被告給付原告273,24 9元，及自起訴狀送達翌日即102年1月9日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與 判決結果無影響，故不另論述，併此敘明。 七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 6 月 28 日 書 記 官 姚孟君