臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第198號
原 告 洪君企業股份有限公司
法定
代理人 高昱均
訴訟代理人 盧兆民
律師
複代理人 吳建民
被 告 黃世和
訴訟代理人 方思敏
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國102年4月3日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟肆佰貳拾元，及自民國一百
零一年十一月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告分別於民國87年8月25日、26日及28
日向原告購買貨物，貨款各為新臺幣（下同）980元、99,10
0元及353,340元，共計453,420元，
詎被告收受
上開貨物後
，未依約清償上開貨款，經原告屢次催討，被告仍置不理。
為此，
爰依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付
系爭貨款，
並聲明為：被告應給付原告453,420元及自
起訴狀繕本送達
之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則請求
駁回原告之訴，並以：伊在大概九十年間有匯了
三或四次款項給原告，之後在新店民權路一家咖啡廳有
指示
交付現金二十萬元給原告公司一位洪先生，又在當月月底在
同一家咖啡廳伊又交付二十萬元給這位洪先生，故被告已清
償系爭貨款等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告分別於87年8月25日、26日及28日向原告購買
貨物共計453,420元並經被告簽收保管之事實，
業據其提出
保管明細單3份為證，復為被告所不爭執，
堪信為真實，至
於原告主張被告應給付系爭貨款等語，則為被告所否認，並
以上開情辭置辯。
經查：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。
民法第345條第1項及第367條分別定有明文
。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條亦定有明文。
(二)
本件被告確分別有於87年8月25日、26日及28日向原告購買
貨物，貨款共計453,420元並有受領該貨物
等情，已如前述
，雖被告辯稱系爭貨款業經清償等語，然為原告所否認，依
前揭法條說明，自應由被告就上開清償貨款有利於己之事實
，復
舉證責任。
惟查，被告並未提出任何證據以實其辯，依
法自難為有利於被告之認定，是其空言辯稱，尚難信為真實
。
(三)
綜上所述，本件被告既未清償系爭貨款，則原告執此主張被
告應清償系爭貨款，
洵屬有據。從而，原告本於買賣契約之
法律關係，請求被告給付453,420元及自起訴狀繕本送達之
翌日即101年11月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
(四)本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣
告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 姚孟君