臺灣新北地方法三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第413號
原 告 蕭世昌
訴訟
代理人 李宏文
律師
被 告 梁志遠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國102年5月17日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟貳佰伍拾元，及自民國一百
零二年三月十一日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實 及 理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。
本件原告原起訴聲明請求：被告應返還原告對
於訴外人富颺工程有限公司之出資額新臺幣（下同）265,25
0元，若被告無法返還
上開出資額，則被告應給付原告265,2
50元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息。
嗣於民國102年5月17日言詞辯論
期日當
庭變更聲明，請求被告應給付原告265,250元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息。經核其請求之基礎事實均為同一，
揆諸首揭規定，應予
准許。又本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告為朋友關係，2人與訴外人王振
通於92年2月20日共同出資成立富颺國際有限公司後更名為
富颺工程有限公司，
詎被告未經原告同意，趁原告於92年3
月13日起至5月17日，因病昏迷住院
期間，竟基於行使偽造
文書、使公務員登載不實之犯意，在92年3月20日之股東同
意書上偽簽「蕭世昌」之署名，用以表示原告同意將富颺工
程有限公司出資額265,250元之106,100元讓予王振通、159,
150元讓予被告，並退出該公司股東之意思，再持上開股東
同意書向經濟部中部辦公司辦理變更公司登記，使承辦公務
員將該不實訊息登載於所執掌之富颺工程有限公司登記簿上
，足以生損害於原告及經濟部中部辦公室管理公司登記之正
確性，
本案業已蒙臺灣新北地方法院檢察署以100年度偵緝
字第2664號起訴，並經
鈞院以101年度簡字第544號判處被告
肆個月有期徒刑在案，顯見被告確有因故意偽造前開文書，
導致原告經濟上利益受損，兩者間具有相當
因果關係。為此
，
爰依侵害行為之
法律關係，請求被告賠償上開出資金額，
並求為判決如主文第1項所示。
三、原告主張被告故意偽造文書造成其經濟上損害即
侵權行為之
事實，
業據其提出臺灣新北地方法院檢察署100年度偵緝字
第2664號聲請簡易判決處刑書、本院101年度簡字第544號刑
事判決各乙份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日均未到場，亦未提出
準備書狀爭執依法視同
自
認，自
堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付265,250
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年3月12日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假
執行。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 姚孟君