臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第605號
原 告 詹鈞凱
被 告 文龍食品有限公司
法定
代理人 江秋琴
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，於民國102年8月7
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告雖
持有以原告為發票人所簽發如附表所
示之本票5紙，
惟系爭本票簽發係因原告於被告公司擔任司
機，在上班
期間（
按為民國101年10月2日下午5時30分許）
駕駛被告所有車牌號碼0000-00號自用大貨車發生車禍，然
被告竟以拒絕給付薪資為由，要求原告簽發系爭本票
擔保車
輛修理費，但被告
迄今並未提出詳細項目之修理估價單，自
無法證明有車輛修理費用之存在，且該車禍之發生既在上班
期間發生，縱認有該筆費用產生，亦應由被告分擔部份修理
費用即該修理費用之一半，才符公平，
爰提起
本件訴訟，請
求判決確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭本票是擔保原告應負
擔的修車費用的本票，修車費用是新臺幣（下同）十幾萬元
。本件車禍是原告的過失，因為是原告自己去撞橋墩，並沒
有車禍的
相對人，因此車子的修理費應該由原告負責等語置
辯。
三、按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有原告簽發之系爭本票，持向本院
聲請本票裁定，進而聲
請
強制執行，則此項法律關係存在
與否即因
兩造間有所爭執
而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復
得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之
權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上
利益，應予准許。
四、原告主張被告持有以原告名義所簽發如附表之本票，經向本
院聲請以102年度司票字第1439號裁定准予強制執行在案，
且系爭本票係擔保車輛修理費
等情，
業據其提出
上開民事裁
定1件為證，復為被告不爭執，且經本院
依職權調取上開民
事卷宗核閱屬實，自
堪信為真實。至於原告主張系爭本票債
權不存在，則為被告所否認，並以上開情辭置辯。
(一)
經查，本件被告辯稱原告駕駛被告所有車牌號碼0000-00自
用大貨車發生車禍，因此支出修理費用119,175元（計算式
：鑫運汽車有限公司105,000元＋慶城商行14,175＝119,175
元）之事實，業據其提出估價單2份為證，復為原告所不爭
執，原告復
自承系爭事故之發生係因其過失行為所致（見本
院102年7月3日言詞辯論筆錄），足見本件原告係因過失駕
駛行為導致系爭大貨車受有損害至明。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第18
4條第1項前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
），查系爭車輛係於101年8月6日領照使用，有行車執照附
卷
可稽，至101年10月2日受損時，已使用1月又26日，依「
營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以一月計，故為2月。次查，系爭車輛
之修復費用66,675元為零件費用，有估價單及發票在卷
可憑
，此部分係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊。本院依行
政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
規定，自用大貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，則上開零件費用之折舊金額為4,101元〔計算
式：第一年：66,675元×0.369×2/12＝4,101元，元以下四
捨五入，下同〕，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理
費為62,574元（計算式：66,675元－4,101元＝62,574元）
。至於工資52,500元，則無折舊問題。準此，被告得向原告
請求賠償之系爭車輛修理費用，合計為115,074元（計算式
：62,574元＋52,500元＝115,074元）。扣除原告所開立之
系爭本票金額後，原告尚仍積欠被告40,074元之修理費用（
計算式：115,074－75,000＝40,074元）。原告另主張該車
禍之發生既在上班期間發生，縱認有該筆費用產生，亦應由
被告分擔部分修理費用即該修理費用之一半
云云，
惟查系爭
修理費用之產生係因原告過失駕駛系爭車輛所致，
核與車禍
發生時點是否係在原告上班期間
無涉，原告自不得據此為由
拒絕賠償，是其
前揭主張，尚屬無據。
(二)
綜上所述，系爭本票既係擔保系爭車輛之修理費用，被告取
得系爭本票即存有真實合法之原因，況原告應負擔之修車費
用115,074元亦超過系爭擔保本票金額75,000元，是原告援
引票據之原因關係為
抗辯，訴請確認被告所持有原告簽發如
附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由
，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、判決如主
文。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 姚孟君
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───┬───┐
│編│發票人│ 票據號碼 │ 票面金額 │
發票日│到
期日│
│號│ │ │ (新臺幣) │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│1 │詹鈞凱│ TH695221 │一萬五仟元│ 101年│未記載│
│ │ │ │ │ 10月│ │
│ │ │ │ │ 10日│ │
├─┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│2 │ 同上 │ TH695222 │ 同上 │ 同上 │未記載│
├─┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│3 │ 同上 │ TH695223 │ 同上 │ 同上 │未記載│
├─┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│4 │ 同上 │ TH695224 │ 同上 │ 同上 │未記載│
├─┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│5 │ 同上 │ TH695225 │ 同上 │ 同上 │未記載│
└─┴───┴─────┴─────┴───┴───┘