裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度重簡字第706號 原　　　告　卉盈企業有限公司 法定代理人　游蕙璘 被　　　告　譽佳時裝開發有限公司 法定代理人　吳佳儒 訴訟代理人　施定穎 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102年11月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰元，及自民國一百零二年四 月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年4月1 日，委託 原告製作成衣製品雙面穿花包外套（下稱系爭外套），每件 外套價格新臺幣（下同）150元，共訂製908件，總費用為13 6,200 元（下稱系爭貨款），並簽立代工合約書（下稱系爭 合約），約定於101年4月30日交貨。原告完成系爭外套之製 作後，依被告指示，分別於101年5月7日將系爭外套893件送 交被告指定之人即訴外人吳忠賢進行後續整燙包裝作業，並 於101年5月10日郵寄系爭外套15件予被告，原告已依約履行 系爭外套之製作，並向被告請求給付貨款，詎料被告竟以具 瑕疵為由拒絕給付，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依契 約之法律關係，請求被告應給付原告136,200 元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、對被告抗辯之陳述：被告辯稱其於102年5月29日、同年5 月 30日驗貨發現外套有瑕疵云云，然依系爭合約之約定，被告 應於收受系爭外套後9 個工作日內表示異議，而原告分別於 101年5月7日及同年5月10日全數交付系爭外套予被告或其指 定之人，被告最遲應於101年5月19日提出異議，惟被告逾期 未提出異議，自不得據此為由拒絕給付，且被告並未就瑕疵 部分提出任何證明。況系爭外套皺皺的係因系爭外套本應由 原告燙平，但被告認原告整燙技術不佳，始指示交由訴外人 吳忠賢整燙，訴外人吳忠賢遲交非因原告之故，原告僅遲延 7 日。又系爭外套產前樣雖未送給被告，然系爭外套生產中 ，被告有二次前往驗貨等語。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭外套品質有瑕疵，衣 服皺皺的，領子細摺不平均，無法修補，且原告未依約生產 大貨前將樣品送交被告公司確認，原告於系爭外套生產後， 有拿其中一件交給被告公司，但該外套品質很差，而原告公 司僅有平面整燙，被告始表示將系爭外套交由與配合之立體 整燙廠即吳忠賢負責，費用由原告負擔，後被告於101年5月 11日自吳忠賢取回系爭外套中400 件，因系爭外套品質未因 立體整燙有所改善，是於當日告知原告此瑕疵，並要求原告 帶回修改，再被告於101年6月19日自吳忠賢處取回外套509 件，並再次通知原告前來取回，原告均置之不理。另吳忠賢 之最後交貨單係101年6月19，則原告已逾約定交貨期限50日 ，依約應按遲延日數每日扣款總額百分之一，自應扣除總額 百分之50即68,100元，且依約亦應負總貨款三分之一即45,4 00元之懲罰性違約金等語置辯。 四、原告主張兩造於前揭時、地簽訂系爭合約、吳忠賢為被告公 司配合之整燙廠商、原告於101年5月7日送交系爭外套中893 件外套予吳忠賢，另於101年5月10日寄送剩餘外套予被告公 司之事實，業據其提出代工合約書、訂貨單各影本1 份為證 ，復為被告所不爭，堪信為真實。惟被告以系爭外套有衣服 皺皺的，領子細摺不平均之瑕疵，原告交付系爭外套已逾約 定交貨期限50日，應負遲延1 日按日以總貨款1%計算之補償 金、原告應負擔總貨款三分之一計45,400元作為懲罰性違約 金等上開情詞置辯。 (一)按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受 人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。民法第356條第1項、第354 條第 1 項前段分別定有明文。查兩造間簽定有代工合約書，被告 委託原告製作雙面穿花包袖外套成衣908件，每件單價150元 ，總價136,200元，約定交貨期101年4 月30日，交貨地點新 北市○○區○○路○○○號2樓，代工合約重在外套成衣所有權 之移轉，應認為係買賣，適用買賣之規定，原告製作外套成 衣中，被告有檢驗二次，發覺外套有衣服皺皺的，領子細摺 不平均之瑕疵，要求原告修補，原告只能做平面整燙，不能 燙平，須作立體整燙，被告遂指示原告將外套送至吳忠賢處 作立體整燙，原告於101年5月7 日將系爭外套送至吳忠賢處 且有原告提出之系爭合約、訂貨單各影本1 份為證，復為兩 造所不爭，原告所製作之外套，既然有皺皺，領子細摺不平 均之瑕疵，有礙衣服之美觀，減少外套通常效用及契約預定 效用，被告要求原告應負責修補，原告之技術不能燙平，即 依被告之指示將外套送至吳忠賢處作立體整燙，足見原告製 成之外套確有瑕疵，合約約定交貨之地點為新北市○○區○ ○路○○○號2樓，原告將外套送至吳忠賢處整燙，係要修補瑕 疵，並非依合約履行給付，瑕疵修補後，始合債務之本質， 被告以系爭外套有瑕疵，原告未處理等語置辯，應可採信。 (二)次按乙方（即原告，下同）若未依規定之交貨日期，延遲送 達指定交貨地點，以致甲方（即被告，下同）造成損失時， 甲方得視其實際損失情形，於總貨款中扣除三分之一作為懲 罰性違約金；若延遲係甲方主副料遲交（乙方得就甲方主副 料遲交事宜要求書面之確認）者，不在此限。乙方並同意以 每延遲一日扣合約貨款總額百分之一之金額作為遲交補償金 ，以每日累積計算。但若乙方延遲之期間超過一個月時，甲 方除向乙方（請）求所受之損失利潤。系爭合約第5條第3項 亦有約定之明文。本件被告復辯稱伊於101年6月19日始自吳 忠賢取回系爭外套，原告已逾交貨期限50日，依約應按遲延 日數扣款乙節，惟原告陳稱伊僅遲延7 日等語，惟查，依系 爭合約約定之交貨期為101年4月30日，又觀諸系爭合約第4 條約定，兩造約定交貨地點為新北市○○區○○路○○○號2樓 ，雖原告陳稱系爭外套送交至吳忠賢處整燙係依被告之指定 等語，然系爭外套因衣服皺皺的，領子細摺不平均之瑕疵， 原告以平面整燙不能燙平，被告指示原告將系爭外套送至吳 忠賢處作立體整燙，原告係於101年5月7 日將系爭外套送至 吳忠賢處所，此有吳忠賢簽收之訂貨單附卷可稽，原告於10 1年5月7 日將系爭外套送吳忠賢處，係作瑕疵修補，非依債 務本質交付履行契約，被告於101年5月11日自吳忠賢取回茄 克400件（即系爭外套400件），整燙費用8,000元，101年6 月19日自吳忠賢取回茄克509件（即系爭外套509件），整燙 費用10,380元，領取送燙外套應付整燙工資，工資18,380元 由被告給付，有取貨單影本2 份為證，則原告自約定交貨日 之翌日即101年5月1日起至101年6 月19日止，應負50日給付 延遲之責任甚明，是被告請求自總貨款中扣除延遲日數50日 之遲交補償金計68,100元（計算式：136,200 元×1%×50日 ＝68,100元），洵屬有據，自應可採。 (三)末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事 實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準 ，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予 核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最 高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照。本件被告另辯 稱原告遲延給付造成被告受有損害，依約應以總貨款三分之 一計45,400元作為懲罰性違約金而扣除等語，惟本院審酌系 爭合約第5條第3項固有「乙方若未依規定之交貨日期，延遲 送達指定交貨地點，以致甲方造成損失時，甲方得視其實際 損失情形，於總貨款中扣除三分之一作為懲罰性違約金」約 定之明文，然既明定「視其實際損失情形」予以扣款，且依 被告自陳原告遲延交貨而因伊與上游廠商關係良好，上游廠 商才沒有扣錢等情（見被告於102年9月24日民事補充理由暨 聲請調查證據狀第4 頁），足見被告未因原告遲延交貨而受 有損害，且原告給付延遲50日，對被告之權益影響尚非重大 ，是認被告辯稱應扣除總貨款三分之一計45,400元作為懲罰 性違約金，要屬過高，應核減為15,000元，始為適當。 (四)綜上，原告應負之遲延給付責任，被告主張扣款遲交補償金 68,100元、懲罰性違約金15,000元後，原告得請求被告給付 之貨款為53,100元（計算式：136,200 元－68,100元－15,0 00元＝53,100元）。 五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付53,100元， 及自支付命令送達翌日即102年4月17日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1巷第3 款之規定，爰依職權宣告 假執行。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 436條第2項、第79條、第第389條第1巷第3 款，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙炳煌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 6 日 書 記 官 葉子榕