臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第1739號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
被 告 大同沙發材料有限公司
法定代理人 葉秀鳳
被 告 侯振財
訴訟代理人 楊豐隆
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告大同沙發材料有限公司與被告侯振財應
連帶給付原告新臺幣
壹萬陸仟伍佰貳拾柒元，及其中被告大同沙發材料有限公司自民
國一百零三年八月二日起、被告侯振財自民國一百零三年八月十
六日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告大同沙發材料有限公司與被告侯振
財連帶負擔新臺幣壹佰玖拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得
假執行。
理 由
要 旨
一、折舊額計算式：
系爭1885-RG號自用小客車係民國96年5月22
日領照使用，有行車執照影本在卷
可稽，
迄101年7月25日受
損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價
差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數
為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為新臺
幣（下同）57,532元，其折舊所剩之殘值為10分之1即5,753
元（元以下四捨五入），此外，原告另支出工資11,400元、
塗裝費用15,900元，是原告得請求被告賠償之修車零件、工
資，共計48,586元（計算式：5,753元＋11,400元＋15,900
元＝33,053元）。
二、
惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。次按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕
賠償金額或
免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，
準用之，
民法第217條第1項、第3項定有
明文。
經查，
本件事故之發生，被告固有過失，惟原告所承
保之系爭車輛駕駛人莊志堂，亦有同向左轉彎時疏於保持併
行安全間隔之過失，此有新北市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表
附卷可稽，復為原告所不爭執，足見莊志堂對
本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚
明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度
為二分之一，被告之過失程度為二分之一，是被告應賠償原
告之金額應減為16,527元（計算式：33,053元×1/2＝16,52
7元）。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
法 官 彭松江
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之
法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
書 記 官 林映君