臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第1835號
原 告 高正計程車客運有限公司
法定
代理人 高秉楓 同
上
訴訟代理人 徐見明
被 告 黃塏埼
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國103 年10月30
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰零壹元，及自民國一百零三年九
月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔參佰陸拾伍元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）103年5月31日晚上6 時
25分許，搭乘原告所有，由王虹淋駕駛之車牌號碼000-00號
營業小客車，在新北市○○區○○路○○巷○○號前停車後，
欲開啟左後車門下車，於開車門時本應注意停車向外開啟車
門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，竟疏未注意及此，
貿然開啟車門，
適訴外人鄭祐財所駕駛之車牌號碼0000 -00
號自小客車自左後方行經而擦撞，致
系爭車輛受有損害，原
告因此支付修理費用新臺幣（下同）19,500元（烤漆4,200
元、鈑金1,800元、拆裝2,000元、零件11,500元），又系爭
車輛維修3日，原告因而無法營業，亦受有營業損失4,458元
（計算式：1,486元×3＝4,458 元），共計23,958元。
業據
提出國同汽車有限公司估價單影本2 份、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表各影本1 份、車
損照片影本8 張為證。為此，
爰依侵權行為之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明請求被告應給付原告23,958元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息
。
二、被告則請求駁回
原告之訴，並以：原告請求之金額太高，且
伊是乘客，應該是3 方面的事，況且伊是疲勞才開左邊的車
門，原告並未盡告知義務，故原告違規在先，亦有過失，此
外，系爭發生現場之車輛未作現場圖就移動，又系爭事故地
點巷道太狹窄，司機違規停車，為什麼是乘客的過失，是司
機疏於注意，司機應去告後面那一部車等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張系爭325-9D號營小客車於
上開時、地遭被告於下車
開啟左後車門時，與後方直行由鄭祐財所駕駛之車牌號碼00
00-00 號自小客車發生擦撞之事實，業據其提出國同汽車有
限公司估價單影本2 份、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表各影本1份、車損照片影本8張為
證。並經本院
依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱系爭
肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局新莊分局103年8月
19日新北警新交字第0000000000號函
暨所檢附之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調
查報告表(二)、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故當
事人酒精測定紀錄表各影本1 份、道路交通事故談話紀錄表
影本3份、現場暨車損彩色照片6張附卷
可稽，復為被告所不
爭執，應
堪信為真實。至於原告主張被告應賠償系爭金額等
語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。
經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車臨時停車或停車
，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行
。
民法第184條第1項前段、第2 項、道路交通安全規則第11
2條第3項分別定有明文。
1.本件系爭325-9D號營小客車之駕駛人即王虹淋於警詢時稱：
「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：當
時我行○○○區○○路新建巷往中正路方向直行，當時我車
上載了兩名客人，他們告訴我要在新建巷27號處下車，於是
我就打方燈靠邊停車，待後方乘客要下車時，一打開車門就
遭後方車輛撞擊車門，因此肇事。」、「（問：發現危險時
距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：我沒有發現，因
為對方從後方來車。我無法反應。」；而被告於警詢時稱：
「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：當
時我搭乘王虹淋所駕駛之營小客325-9D號，當時我有飲酒，
跟我同車的女朋友告訴王虹淋前往的地址後，等到達目的地
，我就準備下車時，我一開啟起車門對方鄭祐財所駕駛之自
小客車0305-VR 就從後方撞上我開啟的車門，我下車發現司
機王虹淋是將車停在單黃線上，因此發生交通事故了。」、
「（問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）
答：我沒有發現對方，無法採取任何反應。」、「（問：司
機王虹淋有無告知你注意後方來車？）答：沒有。」；另車
牌號碼0000-00 號自小客車駕駛人即鄭祐財於警詢時稱：「
（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：當時
我行○○○區○○路新建巷往中正路方向直行，行經新建巷
27號前時，停等在我右前方之營小客車325-9D的左後車門突
然打開，我閃避不及就擦撞該車門部位，因此肇事。」等語
，此有
渠等談話紀錄表3 份在卷
可按，再佐以現場暨車損照
片所示，可知系爭325-9D號營小客車受損部位為左後車門，
而車牌號碼0000-00 號自小客車受損部位為右前車頭部位、
右前方車燈、前方保險桿、右前方葉子板板金
等情，顯見本
件被告搭乘系爭325-9D號營小客車，下車欲開啟車門前本應
負有停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行
之義務，而本件車禍當時之狀況，天候晴、路面狀態良好無
障礙物，視距良好，並無被告不能注意之情事，然被告開啟
左後車門竟疏未注意自後方直行由鄭祐財所駕駛之自小客車
，因而造成鄭祐財之自小客車閃避不及，擦撞系爭325-9D號
營小客車之左後車門，有違道路交通安全規則第112條第3項
規定，足認被告對於系爭事故之發生，應負有過失責任至明
。雖被告辯稱伊是疲勞才開左邊的門
云云，
惟尚不得據此作
為
免除上開注意義務之正當理由，是其所辯，自無足採。
2.又系爭325-9D號營小客車之駕駛人王虹淋既將其車停於道路
旁供乘客上、下車，其此一行為在客觀上有發生乘客未注意
道路上往來行人、車輛而驟然開啟左後車門致與適經過車門
旁之行人或車輛發生碰撞之危險，王虹淋亦負有防止該危險
結果發生之義務，於停車後，應告知提醒乘客即被告開啟車
門前要注意往來之行人、車輛，並以小客車照後鏡協助觀察
，以防止上開危險結果之發生，復衡以當時情形，王虹淋亦
無何不能注意或防止之情事，竟疏於注意，將系爭325-9D號
營小客車停於上述新北市○○區○○路○○巷○○號道路前，
未告知提醒欲下車之被告注意及協助觀察，被告即隨手將系
爭325-9D號營小客車左後門打開欲下車，適有鄭祐財駕駛車
牌號碼0000-00 號自小客車行經系爭325-9D號營小客車左側
而發生擦撞，應認本件王虹淋就本件事故之發生亦同有過失
。是被告辯稱原告並未盡告知義務，故原告違規在先，亦有
過失等語，
洵屬有據，應可採信。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為
，致原告系爭車輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，
洵屬有據。茲就原告請求之
項目說明如下：
1.系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
可資
參照。查系爭325-9D號營小客車為000年1月28日領照使用，
有行車執照影本
在卷可稽，至103年5月31日受損時已使用4
月又3 日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊
以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為5 月，
其零件已有折舊，據原告所提出之估價單
所載，修車支出之
零件費用11,500元，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣
除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即運輸業用客車之耐用年數為四年，依定率遞減法
每年折舊千分之四三八，
是以系爭325-9D號營小客車上開零
件之折舊金額為2,099 元（計算式：第一年：11,500元×0.
438×5/12＝2,099元，元以下四捨五入，下同），則扣除折
舊後，原告得請求之修車零件費為9,401 元（計算式：11,5
00元－2,099元＝9,401元）。此外，原告另支出烤漆4,200
元、鈑金1,800元、拆裝2,000元，無須折舊，是原告得請求
之修車費用合計17,401元（計算式：9,401元＋4,200元＋1,
800元＋2,000元＝17,401元）。
2.營業損失部分：
次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定
之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，
民法第216條第1項、第2 項定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有規定。查本件原告主張系爭325-9D號營小客車自
103年6月3日早上8點半到9點間進廠維修至103年6月5日下午
6點出廠，送廠修理期間無法營業計3天，而受有營業損失4,
458元（計算式：1,486元×3＝4,458元）等語，業據其提出
國同汽車有限公司證明書乙份為證，
惟查系爭325-9D號營小
客車靠行原告，由王虹淋駕駛營業，原告僅收取靠行費用，
王虹淋在修理期間無法駕車營業，始受有營業損失，原告告
則無受有營業損失可言，是原告執此請求被告賠償營業損失
4,458元，
自屬無據，不應准許。
3.
綜上所述，本件被告應賠償原告之金額為元17,401元（計算
式：修理費17,401元＋營業損失0元＝17,401元）。
(三)末按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，
準用之。民法第217條第1項、第3 項分別
定有明文。本件車禍之發生，被告固有過失，然原告系爭32
5-9D號營小客車之使用人即王虹淋亦同有過失，業如前述，
是原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節
及相關事證，認
兩造之過失程度均為二分之一，是被告應賠
償原告之金額應減為8,701元（計算式：17,401元×1/2＝8,
701元），始為適當。
四、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付8,701 元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月13日起至清償日止
，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰
依職權宣告假執行
。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔365元，餘由
原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書 記 官 葉子榕