裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度重小字第2393號 原　　　告　達配企業有限公司 法定代理人　林淑華 訴訟代理人　陳聰敏 被　　　告　百興揚有限公司 法定代理人　洪志勇 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年4月15日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰貳拾叁元，及自民國一百零三年 十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰貳拾 叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）102年3月4日向原告 訂購水晶文鎮500套，每套新臺幣（下同）180元（下稱系爭 契約），原告已於102年3月18日親自交付138套，及於同年 月22日自大陸以快遞宅配之方式寄送12套予被告，宅配送貨 單並經被告之員工簽收在案。嗣被告以原告所交付之水晶文 鎮有瑕疵為由解除系爭契約，原告業已返還定金及賠償相關 損失予被告。系爭契約既經解除，被告亦應返還所受領之 150套水晶文鎮，迭經催討，均未獲置理，又水晶文鎮每套 180元，150套合計27,000元，被告若無法歸還，自應賠償 27,000元。爰依解除契約後回復原狀之法律關係提起本訴， ，並聲明：求為判決：被告應給付原告27,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告向原告所訂購之水晶 文鎮，皆非從大陸直接送貨到被告公司，全是原告自行聯絡 大陸廠商將貨品送到台灣後，由原告委託之報關行自行繳款 提貨，再由原告訴訟代理人陳先生自己將貨送至被告公司。 102年3月18日上午原告訴訟代理人將138套水晶文鎮送至被 告公司後即離去，被告於驗貨時發現全數為瑕疵品，表面凹 凸不平、嚴重變形，被告立即與原告訴訟代理人聯絡，原告 訴訟代理人於當日下午至被告公司說明水晶不良原因，被告 表示要退貨，原告訴訟代理人乃請求被告與客戶溝通求情看 能否交貨，嗣於102年3月20日被告客戶表示無法接受全數退 貨，被告乃於102年3月25日上午寄發電子郵件告知原告終止 合約關係。又原告雖主張：於同年月22日自大陸以快遞宅配 之方式寄送12套水晶文鎮予被告，然自大陸以快遞宅配之方 式寄送貨物至臺灣需耗時數日，被告既已於102年3月25日寄 發電子郵件告知原告終止合約關係，豈有再簽收快遞宅配貨 物之理？且宅配送貨單上簽名之人並非被告之員工，原告應 負舉證責任。故原告所交付之水晶文鎮僅有138套，被告尚 留存102套，已當庭提出返還原告，且當初原告交付水晶文 鎮時，雖以白紙盒子與氣泡袋包裝，惟被告送交給客戶時， 改以黑色硬紙盒裝，白紙盒子與氣泡袋均丟棄等語置辯。 乙、得心證理由： 一、原告主張：系爭契約已解除之事實，業據提出臺灣高等法院 102年度上易字第1292號民事判決、收據、民事撤回狀及訂 購單等件為證，並經本院調取臺灣高等法院102年度上易字 第1292號損害賠償等事件案卷核閱無誤，被告則不爭執系爭 契約已解除，惟否認原告交付水晶文鎮之數量為150套，並 就原告賠償之請求，另以前詞置辯。則本件兩造間有爭執， 應予以審究者，在於：由原告所為舉證，是否足以證明：其 已交付水晶文鎮之數量為150套？被告應返還之數量及償還 之價額若干？ 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例可資參照）。原告主張： 已交付予被告之水晶文鎮共150套，被告僅自承收受138套水 晶文鎮，揆諸前揭規定及判例要旨，自應由原告就「交付水 晶文鎮之數量為150套」之有利於己之事實，負舉證責任。 經查：原告提出之訂購單僅可證明被告有向其訂購水晶文鎮 ，尚難遽認原告交付予被告之水晶文鎮為150套，且原告雖 另提出快遞宅配單（參見104年3月16所具民事陳述答辯意見 狀附件二）以證明於102年3月22日快遞水晶文鎮12套至被告 公司，惟被告否認收受該12套水晶文鎮，亦否認其上簽收人 員為被告公司員工，原告復未舉證以證明上情，且兩造就系 爭契約糾紛經臺灣高等法院以102年度上易字第1292號事件 審理結果，亦認定原告交付之水晶文鎮僅有138套，此外， 原告復未提出其他證據以證明：交付予被告之水晶文鎮共 150套，是原告交付之水晶文鎮應僅有138套，被告此部分辯 解，堪信為實在。 三、次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之；六、應返還之物有毀損、滅失或因其 他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第1款 、第6款分別定有明文。經查： （一）系爭契約業經被告解除，此為兩造所不爭，並有臺灣高等 法院102年度上易字第1292號民事判決附卷可參，揆諸前 開規定，被告依法自應返還自原告所受領之138套水晶文 鎮，而被告向原告訂購之水晶文鎮每套價格為180元，包 括水晶文鎮1個、貼紙及絨布一節，復為被告所不爭，則 被告應返還之每1套水晶文鎮均應包括水晶文鎮1個、貼紙 及絨布各1張，若水晶文鎮、貼紙及絨布若有毀損、滅失 或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。 （二）被告於104年3月16日言詞辯論期日提出返還原告之102套 水晶文鎮，經本院於104年4月10日勘驗結果，有13個水晶 文鎮破損，完整之貼紙及絨布各有5張一節，有勘驗筆錄 附卷可佐，復為兩造所不爭，被告已提出於本院，原告亦 同意受領。則被告已返還之水晶文鎮為89個（102－13＝ 89）、貼紙及絨布各5張。 （三）至被告無法返還之49個水晶文鎮及貼紙及絨布各133張， 揆諸前開規定，即應償還其價額，而系爭契約所訂每套水 晶文鎮180元之價格中，水晶文鎮每個為90元，貼紙及絨 布每張各10元一節，已據原告陳明在卷（參見本院104年4 月15日言詞辯論筆錄），被告亦不否認上情，則被告應償 還之價額合計7,070元【計算式：90×49＋133×10＋133 ×10＝7,070】。 （四）原告雖另主張：係以白紙盒子與氣泡袋包裝水晶文鎮交付 被告，然被告所提出之水晶文鎮並未以白紙盒子與氣泡袋 包裝，故被告亦應返還或賠償白紙盒子與氣泡袋云云，然 系爭契約約定被告向原告購買每套水晶文鎮之內容為水晶 文鎮1個、貼紙及絨布各1張，有訂購單可參，並不包括白 紙盒子與氣泡袋，原告提供之白紙盒子與氣泡袋應係為履 行系爭契約，於運送過程為包裝、保護水晶文鎮，不致於 因互相碰撞而破損之用，並非系爭契約之內容，被告即不 負有返還之義務，原告此部分之主張，亦屬無據。 四、綜上所述，被告於系爭契約解除後，已提出水晶文鎮89個、 貼紙及絨布各5張返還原告，就無法返還之49個水晶文鎮及 貼紙及絨布各133張，應償還其價額共計7,070元。從而，原 告本於解除契約後回復原狀之法律關請求被告給付27,000元 及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於上開7,070元及自103年11月7日至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規 定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額 ，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔 保金額而免為假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 5 月 11 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後 送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 104 年 5 月 11 日 書記官 馬秀芳