裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重小字第421號 原　　　告　中興保全股份有限公司 法定代理人　林孝信 訴訟代理人　歐永祺 被　　　告　鑫實洋工業有限公司 法定代理人　張碩芳 訴訟代理人　楊東倚 上列當事人間請求給付服務費事件，於民國103 年5 月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 本件訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應 給付新臺幣（下同）1 萬1,998 元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於民國103 年 3 月26日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告 3,998 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許。 二、原告主張：兩造於民國98年8 月10日簽訂有保全服務契約書 （下稱系爭契約），約定被告委由原告提供保全服務，被告 則應按月給付原告服務費4,381 元，及於契約期滿前，兩造 任何一方未以書面提出終止契約之要求，即視同本契約繼續 有效，自動延長執行一年；後兩造並於99年2 月1 日另簽訂 保全契約服務費用及相關內容調整協議書，調整保全服務費 為4,000 元，並自該日生效，是兩造就系爭契約之期限係自 民國99年2 月1 日至102 年1 月31日止，又被告於102 年 1 月31日前並未為終止契約之要求，則系爭契約則自動延長至 103 年1 月31日止。詎被告竟於102 年10月23日片面終止系 爭契約，並拒付102 年11月1 日至103 年1 月31日間之保全 服務費共計1 萬1,998 元，經扣除原告已繳納之保證金8,00 0 元後，尚有3,998 元未繳。為此，爰依系爭契約之法律關 係，請求被告給付3,998 元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告則以：系爭契約自98年8月起已超過36 個月，且被告於 102 年10月22日已寄存證信函予原告終止契約，是原告請求 支付後續之保全服務費即不合理。且原告有繳8,000 元之保 證金，亦主張予以抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當 事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖 ，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本 宗旨，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨 時終止（最高法院98年度台上字第218 號判決意旨參照）。 。經查，系爭契約為委任契約，被告自得依民法第549 條第 1 項之規定，隨時提前終止系爭契約，縱系爭契約第11條第 5 項有約定：「甲（即原告）乙方（即被告）雙方應善盡履 行本契約之責任，除因本契約之規定或他方重大違約之事由 外，未經他方同意，不得終止或解除本契約」之不得終止之 特約，亦不得排除民法第549 條第1 項之適用，又被告已於 102 年10月22日寄發存證信函予原告提前終止系爭契約，原 告並於同年月23日收受，有土城學府郵局第230 號存證信函 暨回執憑根在卷為憑，堪認系爭契約已於斯時終止，是原告 請求被告給付自102 年11月1 日至103 年1 月31日之服務費 用，即屬無據，應予駁回。 五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付3,998 元 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 洪任遠 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 馬秀芳