臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第742號
原 告 陳麗珠
訴訟
代理人 吳正揚
被 告 鍾祐豐
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國103年7月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰叁拾元，及自民國一百零三
年五月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣其所有由訴外人吳正揚駕駛之車牌號碼00
00-00自小客車（下稱
系爭車輛），於102年8月20日上午7時
47分許駛入新北市○○區○○路0段000巷00號停車場，欲進
入地下停車場之際，遭被告駕駛車牌號碼00-0000 號自小客
車自地下停車場出口車道駛出而擦撞，系爭車輛因而受損，
經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）25,755元（零件
11,028元，工資14,727元），被告應負賠償責任。
業據提出
匯豐汽車新莊廠估價單、結帳清單
暨統一發票、金車星業有
限公司統一發票各影本影本1份、車損彩色相片影本9張、事
故現場照片影本11張為證。為此，
爰依侵權行為之
法律關係
，請求被告應給付原告25,755元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算利息。
二、被告則請求駁回
原告之訴，並以：
本件事故發生並
非被告所
引起，縱認被告應負過失責任，但系爭事故現場之地下車道
上設有迴照鏡，被告可以看見系爭車輛，而原告亦可以看見
被告之車輛，故原告對於系爭事故之發生亦
與有過失，且原
告請求之修理費用過高等語置辯。
三、原告主張系爭車輛於
上開時、地與被告所駕駛之車輛發生碰
撞之事實，業據原告提出車損照片9 張為證，並經本院
依職
權向新北市政府警察局三重分局調閱系爭肇事資料核閱屬實
，有該分局103年5月16日新北警重交字第0000000000號函暨
所附道路交通事故現場圖及酒精濃度測試表各影本1 份、道
路交通事故談話紀錄表影本2份、事故現場照片9張附卷
可資
佐證，復為被告所不爭，
堪信為真實。至於原告主張被告應
賠償系爭金額等語，則以上開情詞置辯。然按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。
經
查，本件被告於警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道
及肇事經過情形？）答：我駕駛自小客6T-2288 號，當時我
要從16號停車場出來，才剛要出停車場出口，一出來前方有
一輛自小客8352-DK號，我來不及反應就與對方撞上」、「
（問：你發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）
答：當時我根本來不及反應」；訴外人吳正揚於警詢時稱：
「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我
駕駛自小客8352-DK 號，當時我要進入16號停車場，停車場
剛好有一輛自小客6T-2288 號要出來，當時我停等在停車場
入口（黃線區前）等對方出來，突然對方直接加速駛出，感
覺也沒有察看是否有來車，我就鳴按喇叭，最後還是撞上我
的自小客8352-DK 」、「（問：肇事前行進方向、車道及肇
事經過情形？）答：當時我已經停駛，他快撞到我的時候我
就鳴按喇叭，告知對方前方有車輛」等語，此有
渠等談話紀
錄表存卷
可按，復參以本件事故發生之地點在該停車場出口
前之黃網格內，亦有卷附之現場照片
可證，足見本件被告駕
駛車輛自地下停車場自下往上出口駛出之際，本應負有車前
狀況之注意義務，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意
及此，竟貿然前行致與停等在停車場入口車道黃網區上之系
爭車輛發生碰撞，應認被告駕駛之行為有違反道路交通安全
規則第94條第3 項規定，是本件被告對於事故之發生負有過
失責任至明。至於被告辯稱本件事故之發生，原告亦有過失
云云，
惟查，姑不論系爭車輛之使用人即吳正揚是否有因該
地下停車場之車道設有迴照鏡而知悉被告車輛前來，然吳正
揚於事故發生前，係停等在車道黃網區前即未處於車輛行駛
狀態，而遭被告車輛自停車場出口處駛出撞擊，顯見系爭車
輛呈現靜止等待之狀態，自難逕認吳正揚有何過失之處，是
其所辯，
洵屬無據，要難憑採。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，
民法第184條第1項前段、第196 條分別定有明
文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於92年11月27日
領照使用，有行車執照影本在卷
可稽，至102年8月20日受損
時已使用逾5年。再查系爭車輛之修復費用計25,755 元（零
件11,028元，工資14,727元），有匯豐汽車新莊保養場估價
單、結算清單暨統一發票、金車興業有限公司統一發票各乙
份
在卷可稽。惟零件費用，係以新品換舊品，
揆諸前述，應
予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數五年，每年
折舊千分之三六九。依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法
，即系爭車輛就零件費用為11,028元，其折舊所剩之殘值為
十分之一即1,103 元（元以下四捨五入，下同）。至於工資
14,727元，無折舊問題。故原告得請求賠償之系爭車輛修理
費用，計15,830元（計算式：1,103 元＋14,727元＝15,830
元）。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付15,830元
及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月21日起至清償日止，按
年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰
依職權宣告假執
行。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔615元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書 記 官 葉子榕