裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重簡字第1048號 原　　　告　駿成交通有限公司 法定代理人　王春國 訴訟代理人　陳安志 被　　　告　胡文軍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年9月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰零叁元及自民國一百零三年 七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：緣被告於民國103年1月24日2時5分許，騎乘 車號000-000號重機車，沿新北市○○區○○○路往漢生西 路方向行經縣民大道時，因不遵守燈光號誌之指揮（即闖紅 燈）、超速行駛及無照駕駛之過失，致撞擊原告所有，由訴 外人陳安志駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭 車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計支出修復費用新 臺幣（下同）75,050元（含工資24,500元，零件50,550元） 。又系爭車輛為營業小客車，因送修無法營業21天（即自10 3年1月24日起至同年2月13日止），每日平均營業收入1,486 元，計受有營業損失31,206元（計算式：1,486元×21天＝ 31,206元），合計原告所受之損害為106,256元。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告106,256元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 利息之事實，業據其提出估價單、道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、臺北市計 程車客運商業同業公會函等件為證，並經本院依職權向新北 市政府警察局海山分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通 事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故 現場相片等件附卷可資佐證，被告則已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。 三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。又行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超 過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線 之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四 十公里。道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第93 條第1款分別定有明文。再汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕 駛小型車或機車者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛，復為道路交通管理處罰條例第21條 第1款所明定。經查，依被告於警訊時陳稱：「（問：與何 人、何車發生交通事故，發生時間、地點？肇事經過情形為 何？）於103年1月24日2時5分許在板橋區...，當時我是騎 019-BAG號重機車。當時我是漢生東路往漢生西路行駛過縣 民大道，因我闖紅燈在過縣民大道路口時與縣民大道北向行 駛陳安志開的826-L3號計程車發生碰撞...」、「（問：撞 到前車速多少？）約80-90公里左右」等語，足見被告駕駛 車輛行經肇事地點時，確因不遵守燈光號誌之指揮、超速行 駛致肇事，有違道路交通安全規則102條第1項第1款前段、 第93條第1款之規定，且被告於案發時係無照駕駛，亦有舉 發違反道路交通管理事件通知單乙紙在卷可按，堪認被告對 本件事故之發生，具有過失，是新北市政府警察局交通警察 大隊亦同此認定，認被告「涉嫌行駛至交叉路口不遵守燈光 號誌之指揮，並涉嫌超速行駛。未領有駕駛執照駕駛重型機 車。」為肇事原因，有新北市○○○○○道路交通事故初步 分析研判表存卷可稽，益徵被告就本件事故之發生，確具過 失責任甚明。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。次者，不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條亦有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛為原 告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽，又系爭車輛係於10 1年10月25日領照使用，至103年1月24日受損時，已實際使 用1年2月又30日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」 第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為 1年3月。本件系爭車輛之修復費用75,050元（工資24,500元 ，零件50,550元）有估價單附卷可參，惟零件費用，係以新 品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業小 客車耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八 ，則上開零件費用之折舊金額為25,252元〔計算式：第一年 ：50,550×0.438＝22,141；第二年：(50,550－22,141)× 0.438×3/12＝3,111元，合計25,252元，元以下四捨五入〕 ，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費為25,298元， 此外，原告另支出修車工資24,500元，此無折舊問題，是原 告得請求之修復費用計49,798元（計算式：25,298元＋24, 500元＝49,798元）。又原告並受有營業損失31,206元（計 算式：1,486元×21天）乙節，有臺北市計程車客運商業同 業公會函、估價單附卷可佐，是原告共得請求被告賠償之金 額合計為81,004元（計算式：49,798元＋31,206＝81,004元 ）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。經查，本件事故之發生，被告固有過失，惟原告所有之 系爭車輛駕駛人陳安志，亦同有超速行駛之過失，此有新北 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表存卷可按，復為 原告所不爭，依法原告自應承擔陳安志之過失責任甚明。本 院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為五分 之一，被告之過失程度為五分之四，是被告應賠償原告之金 額應減為64,803元（計算式：81,004元×4/5＝64,803元） 。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,803元 及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月8日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 彭松江 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 29 日 書 記 官 林映君