臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1174號
原 告 黃冠傑
被 告 鍾豐貴
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國103年12月25
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百
零三年十一月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）297,500 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
嗣原告
於民國（下同）103年11月4日言詞辯論
期日當庭變更聲明，
請求被告應給付原告286,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，
核屬減縮應受
判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於103年8月8日8時12分許駕駛車牌號
碼0000-00號自小貨車，行經新北市○○區○○路0段000 號
前，因被告未保持與前車之安全距離，致閃煞不及，從後撞
擊原告所駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱
系爭車輛
），致系爭車輛又推撞訴外人曾旭鏗所駕駛車牌號碼0000-0
0 號自小客車受損，原告因而支付修理費用新臺幣（下同）
285,620 元（其中鈑金50,700元、塗裝工資34,500元、零件
費用200,420元），僅請求修理費用285,000元及拖吊費用1,
500元，金額合計為286,500元。
業據提出新北市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、新北市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、新北市○○區00000000 000
000000號調解不成立筆錄、建富汽車股份有限公司新莊服
務廠（下稱建富公司新莊服務廠）估價單、快點托吊有限公
司拖救服務簽認單、行車執照各影本1 份為證。為此，
爰依
侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告28
6,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5 計算之利息。併陳明願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回
原告之訴，並以：本件事故發生伊有誠意要
賠，但是要釐清責任，要折舊。且伊是走到內側車道，因為
伊看到前面有東西倒下來，伊才切到外線，才撞到系爭車輛
，而伊車輛之右側撞到原告系爭車輛左側。我是爬坡，原告
與前車沒有保持安全距離，所以原告也有過失等語置辯。
四、原告主張系爭車輛於
上開時、地遭被告車輛自後方撞擊，系
爭車輛再推撞曾旭鏗駕駛之8872-EW 自小客車之事實，業據
其提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、新
北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、新北市○○
區00000000 000000000號調解不成立筆錄、建富
汽車股份有限公司新莊服務廠（下稱建富公司新莊服務廠）
估價單、快點托吊有限公司拖救服務簽認單、行車執照各影
本1 份為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局新莊分局
調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局新莊
分局103年10月7日新北警新交字第0000000000號函
暨所附之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道
路交通事故調查報告表（二）各影本1份、調查筆錄影本6份
、肇事人自首情形
記錄表、當事人酒精測定紀錄表各影本3
份、事故現場及車損照片30張附卷
可稽，復為被告所不爭，
堪信為真實。
五、另原告主張被告因其過失駕駛行為致原告受損，而應負侵權
行為
損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以上開情詞置
辯，
經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。
民法第184條第1項前
段、第2 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有
明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意
旨
參照。
申言之，侵權行為所發生之
損害賠償請求權，應具
備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當
因果關
係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，
若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任之可言。所謂相當
因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經
驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此
同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與
結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行
為有故意過失，
自認該行為與損害間有相當因果關係（最高
法院90年度
台上字第772 號判決意旨參照）。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路安全規則第94條第3 項定
有明文。經查，本件被告於警詢時稱：「（問：你於何時、
何地、駕何車與何車何人發生交通事故？你與對方四位駕駛
是否認識？有無仇恨？）答：我於103年8月8日8時12分許，
○○○區○○路○段○○○號前，我駕駛9916-EV 自小貨車與四
輛車發生碰撞的交通事故‧‧‧‧」、「（問：當時你行車
方向為何？請你詳述車禍發生經過情形？）答：當時我駕車
○○○區○○路○段直行往林口方向行駛要去；當我行至肇
事地時，我原本直行於內側車道，我見前方好像有事故，因
為有機車停下來似倒未倒，所以我有先煞車，之後我見前方
車輛又開始要起步，於是我見狀想向外側車道切出行駛，在
我還沒有完全切出去時，突然間我來不及煞車就撞上前方車
輛，碰撞後我下車查看，看到前方車輛又撞在一起，之後其
中一方報警，等救護車及轄區員警到場處理。」等語；而原
告於警詢時稱：「（問：當時你行車方向為何？請你詳述車
禍發生經過情形？）答：當時我駕車○○○區○○路○段直
行往林口方向行駛要去上班；當我行至肇事地點時，我直行
於青山路外側車道，此時我見前方自小客車8872-EW 突然緊
急煞車，於是我見狀立即煞車，在不到一秒時間，我後方就
被一輛自小貨車（9916-EV ）追撞上來，使我靜止的車往前
推撞上前方車輛，之後我下車查看，才知道前方還有機車與
小客車，曾旭鏗先生後來報警，等派出所員警及救護車到現
場處理。」等語，而車牌號碼0000-00 號自小客車駕駛人曾
旭鏗於警詢時稱：「（問：當時你行車方向為何？請你詳述
車禍發生經過情形？）答：當時我駕車○○○區○○路○段
直行往林口方向行駛要去中壢上班；當我行至肇事地點時，
我直行於青山路外側車道，我見前方一輛機車及一輛小客車
行駛，當時在前方有車要靠外側停下，於是前方車輛均減速
停下，我見狀也立即煞車，三車並未碰撞，就在前方機車準
備切出車道時，大約幾秒時間，我車尾突然被很大力撞擊上
，使我車被前推撞前方車輛，當時我只感覺到一次撞擊，所
以我煞車時後方小客車0487-EJ 並未立即撞上我，是最後小
貨車直接撞上所有車輛，我立即報警，等派出所員警及救護
車到場處理。」等語，此有
渠等調查筆錄
可按，足見本件被
告駕駛車輛行經肇事地點前，由內側車道欲切出至外側車道
時，本應負有注意車前狀況之義務，且依當時情況天氣晴、
日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物，並無不
能注意之情事，被告卻疏未注意與前車保持隨時可煞停距離
之過失，以致其前車即原告系爭車輛發生追撞，致生本件事
故，應認被告就本件事故之發生，
顯有未注意車前狀況，並
隨時保持與前車隨時可煞停距離之過失。又被告前開過失行
為與系爭車輛受損結果，具有相當因果關係，自應負擔損害
賠償責任，是原告主張被告就本件事故之發生有上述過失駕
駛行為，應屬有據。又被告抗辯原告與前車未保持安全距離
，亦
與有過失等語置辯。
惟查，原告見前車突然緊急煞車，
立即煞車，若無被告車之撞及，原告之駕車亦不會撞及前車
，原告之撞及前車係因被告車自後之撞及，使原告車推撞前
車，故本件事故之發生，與原告無相當因果關係，原告無過
失可言，被告之抗辯
不足採信。茲就原告請求之金額審核如
下：
1.系爭車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196 條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9 次
民事庭會議決議(一)
可資參照。查本件被告因未注意車
前狀況，並保持與前車隨時可煞停距離之過失，致原告受有
損害
等情，已如前述，則依
前揭民法第184條第1項規定，原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又系爭
車輛修復費用為285,620 元（鈑金50,700元、塗裝工資34,5
00元、零件費用200,420 元），此有建富公司新莊服務廠估
價單乙份
附卷可稽。惟該修復費用中零件部分係以新品更換
舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如
非屬運輸業用客車
、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折
舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於94年
5月25日領照使用，有行車執照1份
足憑，至事故發生之103
年8月8日，系爭車輛之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，
是原告就更換零件部分得請求被告賠償之金額，應以20,042
元為限（計算式：200,420元×1/10＝20,042 元，元以下四
捨五入），加計不予折舊之鈑金50,700元、塗裝工資34,500
元，共105,242 元（計算式：鈑金50,700元＋34,500元＋20
,042元＝105,242元，是原告請求被告給付修理費105,242元
，
即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予
駁回。
2.車輛拖吊費：原告主張因系爭車輛車禍後無法駕駛而支出拖
吊費1,500 元
一節，業據提出快點托吊有限公司拖救服務簽
認單1 份為證，被告到庭所不爭執，核此費用，亦為原告因
本件車禍所受之損害，被告亦應賠償。
3.
綜上所述，本件被告應賠償原告之金額為106,742 元（計算
式：105,242元＋1,500元＝106,742元）。
六、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告106,
742元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月21日起至清償
日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰
依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請，即
失所附麗，應予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文
。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書 記 官 葉子榕