臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第1220號
原 告 張廷浚
被 告 李月薆
訴訟
代理人 陳建維
律師
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國104年2月3 日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)被告前向訴外人台竹企業管理顧問有限公司（下稱台竹公司
）調借8張支票，票面金額合計為新臺幣（下同）486,500元
，
惟支票屆期後未清償票款，致台竹公司留有存款不足遭
退
票之信用不良紀錄。
嗣訴外人即台竹公司代表人、
兩造之父
親張文彬過世後，台竹公司由訴外人即兩造母親許秀琴擔任
代表人，就前開票款，兩造於102年10月2日簽立協議
切結書
（下稱
系爭協議
切結書），約定被告應於102 年10月15日支
付48萬餘元，用於支付支票存款跳票清償及清除
記錄。
詎料
，被告屆期並未清償，至103年8月1 日止，台竹公司尚有以
存款不足為由遭退票之6張支票，金額合計356,500元未清償
，被告自應償還前開款項等事實，
業據其提出協議切結書、
第二類票據信用資料查覆單、
戶籍謄本、公司資料查詢、同
意書等件為證。為此，
爰依據契約之
法律關係，請求被告應
給付原告356,500 元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日
止，
按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告
抗辯之陳述：
1.兩造及訴外人李禎玲、李宗保、李家儀、張柯悰、張柯翔於
102年10月2日所簽立之系爭協議切結書係協議處分張文彬過
世後所遺留之財產，被告同意並簽立系爭協議切結書，系爭
協議切結書自應成立生效，且台竹公司同意由原告以協議切
結書契約為依據，向
鈞院對被告行
督促程序促其清償。系爭
協議切結書雖載明為新北市○○區○○路○○巷○○弄○號2樓若
未完成
繼承拋棄、
贈與之程序時，本項切結即不成立等語，
惟其係指新北市○路00巷00弄0 號之
不動產，與系爭協議切
結書第3 項「台竹企業管理顧問公司部分」無關。況兩造先
後於102年9月11日、102年10月2日協議時，被告均簽名
具結
願意清償台竹公司已跳票之金額。另協議切結書之簽署者除
兩造外，尚有他人，
渠等均已履行系爭協議切結書第1 項，
則系爭協議切結書應屬有效。
2.被告雖辯稱台竹公司負責人移轉不合法，侵害張文彬
繼承人
之權益
云云，然張文彬過世後，台竹公司負責人先後由蘇彥
燊、許秀琴擔任，歷次變更負責人登記均合法通過經濟部審
核並變更登記在案。被告又辯稱原告應持遭退票之支票
正本
予被告，才願意清償云云，惟被告於系爭協議切結書承諾清
償系爭票款，自無理由拒絕等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願供
擔保
，請准
宣告免為假執行。並辯稱：
(一)被告原為台竹公司股東之一，於台竹公司前代表人張文杉過
世後，台竹公司代表人經變更，變更過程並未經所有繼承人
同意，變更程序似不合法。又被告分別於102年9月11日、10
2年10月2日協議時，雖均有簽署協議書，然其意係指同意執
票人持支票向其兌票之時，向各執票人清償各該票據之款項
，被告無須向未持支票之原告為給付，且被告支付款項之目
的係用以支付台竹公司支票存款跳票之用，
足證證物一之文
書及證物二之協議切結書確係同意於執票人持支票向其兌票
之時，再由被告向各執票人清償各該支票之款項，而原告既
未
持有任何支票，益加顯見被告自無須向未持支票之原告為
任何之給付甚明，故原告之請求並無理由。
(二)另系爭協議切結書記載新北市○○區○○路○○巷○○弄○ 號部
分…唯同址7號2樓若未完成繼承、拋棄、贈與之程序時，本
項切結即不成立等語，查，新北市○○區○○路○○巷○○弄○
號2 樓
迄今並未完成拋棄、贈與，從而該協議切結書並未生
效，原告自無以該協議切結書向被告請求之餘地。再者，台
竹公司同意委託原告向被告行督促程序，益證原告無權利向
被告為請求。
(三)復查，原告雖辯稱原未清償退票金額目前尚有356,500 元，
惟原告所指尚未償還之支票債務中，被告已於102 年10月22
日償還票面金額100,000元，支票號碼MA0000000，
發票日10
1年1月31日之支票債務，並取回支票正本外，其餘之支票債
務，被告亦大多業已清償，目前尚未還款之支票應為票面金
額75,000元及81,500元之支票二張，益加
可證原告之請求顯
屬無理甚明等語。
三、原告主張被告向台竹公司調借8 張支票使用，票面金額合計
486,500 元，支票屆期後被告未存入票款，致台竹公司留有
因存款不足退票之信用不良紀錄，且兩造之父親張文彬過世
後，台竹公司現由許秀琴擔任代表人、兩造分別102年9月11
日、102年10月2日協議並簽署協議書等事實，業據其提出協
議切結書、第二類票據信用資料查覆單、戶籍謄本、公司資
料查詢、同意書等件為證，復為被告所不爭，
堪信為真實。
四、原告另主張依系爭協議切結書內容，被告應給付356,500 元
乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按代理人於
代理權
限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，
民法第103條第1項定有明文；又代理人雖未以本人之名義為
法律行為，而實際上有代理之意思，且為
相對人所明知或可
得而知者，即
難謂不發生代理之效果，此即所謂之「隱名代
理」（最高法院82年度
台上字第672 號判決意旨
參照）。查
，
本件原告主張被告應給付原告356,500 元云云，無
非以系
爭協議切結書為其論據，惟依系爭協議切結書第3項第1款記
載「台竹企業管理顧問有限公司部分：一、同意人李月菱同
意於102 年10月15日支付新台幣肆拾捌萬餘元，用於支付支
票存款跳票清償及清除記錄所用」等語，此有系爭協議切結
書附卷
可稽，又台竹公司委託原告依據系爭協議切結書內容
對被告
聲請支付命令，促其清償，以恢復台竹公司票據信用
，亦有同意書在卷
可佐，足見原告顯係隱名代理台竹公司而
簽署系爭協議切結書，則系爭協議切結書之當事人為台竹公
司與被告，原告既非該契約之當事人，自無從依該契約之
法
律關係，請求被告清償債務，是原告前開主張，
洵屬無據，
尚難足採。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求請求被告給付356,50
0 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之
5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，
核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書 記 官 葉子榕