臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1222號
原 告 瑄豐交通有限公司
法定
代理人 籃上智
訴訟代理人 藍順德
被 告 徐鴻祺
上列
當事人間請求返還牌照等事件，於民國103年12月30日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之牌照貳面及行車執照
壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年7月13日以其所有
之2003年份，引擎號碼VQ00000000號車輛乙輛，靠行於原告
營業體系營運，並領用原告所有之車牌號碼000－00 號營業
小客車之車牌0面、行車執照1枚，雙方並簽訂臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），
約定每月12日應繳行政管理費新台幣（下同）1,200 元，且
被告應遵守
法律及監理機關規章始得營運，
詎被告違反系爭
契約第19條之約定，即被告自101年8月12日起即未
按約定日
期繳交行政管理費，且於102年1月13日車輛年度定期檢驗，
逾期不檢驗，自101年8月12日至103 年11月12日止，共欠繳
28個月行政管理費33,600元，
爰以
起訴狀繕本送達催告被告
應於送達
翌日起7 日內繳交行政管理費33,600元，逾期即終
止契約，起訴狀繕本於103 年10月24日
公示送達，經20日於
103年11月13日發生送達效力，逾7日未履行，契約於103 年
11月20日終止，被告應將系爭營業小客車牌照2 面及行車執
照1 枚返還原告。
業據提出臺北市00000000000
00000000000000路○○○○號碼000042號
存
證信函、三重中山路郵局存證號碼000166號存證信函、臺北
市政府警察局交通警察大隊102 年11月19日北市警交大綜字
第00000000000號函、台北市計程車客運商業同業公會102年
11月15日北市計客字第102403號函
暨所附協助查扣逾期安檢
計程車輛申請表、臺北市計程車駕駛人職業登記證各影本1
份為證。為此，爰依契約之
法律關係，請求被告應將車牌號
碼000－00 號營業小客車之牌照貳面及行車執照壹枚返還原
告。
三、原告主張之
上開事實，業據其提出臺北市00000000
00000000000000000路○○○○號碼0000
42號存證信函、三重中山路郵局存證號碼000166號存證信函
、臺北市政府警察局交通警察大隊102 年11月19日北市警交
大綜字第00000000000 號函、台北市計程車客運商業同業公
會102 年11月15日北市計客字第102403號函暨所附協助查扣
逾期安檢計程車輛申請表、臺北市計程車駕駛人職業登記證
各影本1 份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪認原告之主
張為真實。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求判決被告應將車牌號
碼000－00 號營業小客車之牌照貳面及行車執照壹枚返還原
告，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 葉子榕