臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第1233號
原 告 宏莊紙器有限公司
法定
代理人 吳明發
被 告 聖諄實業有限公司
法定代理人 吳銘樹
訴訟代理人 吳天銘
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國103年12月1日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟零柒拾伍元，及自民國一百
零三年七月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟零柒拾伍元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣被告自民國（下同）101年起陸續向原告
購買各式紙箱，被告均依約付款，
詎102年3月份之紙箱經原
告交付後，被告仍積欠貨款計新臺幣（下同）138,075元未
付，
迭催未理。被告雖
抗辯：與訴外人群荃公司之金針菇工
廠僅合作到101年12月
云云，然原告並不知情，且自101年至
102年3月被告向原告購買紙箱之方式均相同，係由被告公司
員工向原告訂貨，再由原告將貨品送到被告所投資之金珍菇
工廠，由被告公司員工簽收，況被告有支付102年1、2月紙
箱貨款。為此，
爰依買賣之
法律關係，請求被告給付138,
075元及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則請求
駁回原告之訴，並以：被告於101年12月確實有
向原告購買紙箱及付款，102年3月份之紙箱確實送到金針菇
工廠，然因訴外人群荃公司前積欠被告債務，被告與群荃公
司之
債權人協議後，約定由被告出資供群荃公司楊耀同之金
針菇工廠繼續營業，獲利則由
債權人分配，
惟至101年11月
份時，被告派駐金針菇工廠現場管理人員李德隆因與群荃公
司楊耀同理念不合，故與群荃公司金針菇工廠之合作計畫至
101年12月底即終止，被告退出經營金針菇工廠，李德隆在
101年12月底即離開工廠，故102年1─3月之紙箱，並
非被告
所購買而係訴外人群荃公司所購買，至102年1、2月之紙箱
貨款，係被告會計在不知情下給付，簽收102年1、2月紙箱
之「施琇雁」是被告員工，簽收102年3月紙箱之「許嘉芸」
則非被告員工等語置辯。
乙、得
心證理由：
一、原告主張已交付102年3月份之各式紙箱至金針菇工廠，被告
受領後
迄積欠138,075元未付之事實，
業據提出請款單、送
貨單及統一發票等件為證，復為被告所不爭，
堪信為真實。
至原告主張被告為
買賣契約之
相對人，應負給付
系爭貨款之
責乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為
舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例
意旨
參照）。次按代理人於
代理權限內，以本人名義所為之
意思表示，直接對本人發生效力，又代理權之限制及撤回，
不得以之對抗善意
第三人，但第三人因過失而不知其事實者
，不在此限，
民法第103條第1項及第107條分別定有明文。
經查：被告於102年前向原告購買紙箱之訂購方式，均係由
被告員工向原告叫貨，原告將貨品送至金針菇工廠後，由被
告公司員工簽收，102年1─3月之訂、送貨、簽收流程，亦
與101年間相同
一節，有原告提出之101年6月、9月、102年1
─3月之請款單及送貨單為證，復為被告所不爭，而101年至
102年1月至2月送貨單上之客戶簽收欄多次署名「施琇雁」
，被告復不爭執「施琇雁」簽名之真正及施琇雁為被告之
受
僱人，施琇雁之薪水係由被告支付，被告並已支付102年1月
至2月之紙箱貨款
等情，綜合
上開事證，被告應已授與金針
菇工廠人員向原告訂貨之代理權甚明，縱被告抗辯：於102
年1月起即退出金針菇工廠經營，已撤回授與金針菇工廠人
員向原告訂貨之代理權一節為真正，然被告並未舉證以證明
：原告明知或因過失而不知被告已於101年12月底即退出金
針菇工廠之經營，自102年1月即非被告購買紙箱，
揆諸民法
第103條第1項及第107條規定，被告仍應負授權人之責任給
付102年3月之貨款，被告此部分辯解即無可取。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367條定有明文。
本件被告公司既向原告收受系爭
貨品，自應負給付買賣價金之義務。從而，原告依據兩造間
買賣契約之
法律關係，請求被告給付原告138,075元自支付
命令送達之翌日即103年7月29日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、被告於
言詞辯論終結後之103年12月4日始具狀陳稱：請求傳
喚訴外人群荃公司負責人楊耀同之女楊惠娟及廠長李德隆以
證明：原告明知被告已於101年12月底即退出經營金針菇工
廠云云，本院已無從審酌，且本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再
予一一論述，
附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行及被告得供相
當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 馬秀芳