裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度重簡字第143號 原　　　告　曾美花 被　　　告　湯翠瓊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年4月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰伍拾陸元，及自民國一 百零二年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定有明 文。本件原告原起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）223,284 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於民國（下同 ）103年3月11日言詞辯論期日變更聲明，請求被告應給付原 告223,284 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。此核屬請求之基礎事實同一， 且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准 許。 二、原告起訴主張：被告於100年12月17日8時許，騎乘車號000- 000 號普通重型機車，沿新北市○○區○○路由東往西方向 行駛，於行經新北市○○區○○路○○○○○號前，由路旁欲迴 轉行駛前往新北市○○區○○路，原應注意在劃有分向限制 線之路段，不得迴車，而依當時情形並無不能注意之情事， 詎竟疏未注意及此，即貿然迴轉，與適騎乘車號000-000 號 普通重型機車沿幸福路同向由東往西行駛至該處之原告所駕 駛機車發生擦撞，致原告因而人車倒地，並受有右小腿腓骨 骨折、右側踝骨骨折之傷害。又原告於本案發生前係任職於 緯暉實業股份有限公司，自100年12月17日至101年6 月16日 止，因傷休養6 個月，無法營業，每月薪資所得27,214元， 計受有療傷期間不能工作之損失163,284 元。另原告因前開 傷害受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金60,000元，上開 金額合計為223,284元（計算式：163,284元＋60,000元＝22 3,284 元）。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告 給付223,284 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊目前沒有正式工作，且 本件肇事原因係伊騎乘機車靠右邊穿過雙黃線所致等語置辯 。 四、原告主張於上開時、地遭被告駕車過失碰撞致受傷之事實， 業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明書、行政院衛生署臺北一 願診斷證明書各影本1 份為證，並有新北市政府警察局新莊 分局103年2月26日新北警新交字第0000000000號函暨所檢附 之道路交通事故談話紀錄表影本、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二) 各影本1份、道路交通事故調查筆錄影本2份及現場照片23張 附卷可稽。且本件被告上開駕駛行為涉犯刑法過失傷害罪嫌 ，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度調偵字第 2759號聲請簡易判決處刑，而由本院以102 年度交簡字第45 78號刑事簡易判決判處「湯翠瓊犯過失傷害罪，處拘役貳拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，並判決 確定在案，此經本院依職權調取前開本院102 年度交簡字第 4578號刑事卷宗核閱屬實，並有臺灣新北地方法院檢察署檢 察官102年度調偵字第2759號聲請簡易判決處刑書、本院102 年度交簡字第4578號刑事簡易判決各1 份附卷可憑，復為被 告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是被告對本件事故之 發生，應負過失責任甚明。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件 因被告前揭過失駕駛行為，致原告受有右小腿腓骨骨折、右 側踝骨骨折之傷害之情，已如前述，則原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌 如下： (一)工作損失部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院 48年台上字第481 號判例意旨參照。復按所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。本件原告主張 受有右小腿腓骨骨折、右側踝骨骨折之傷害，自100 年12月 17日至101年6月16日止，因傷休養6 個月，無法工作，每月 薪資所得27,214元，計受有療傷期間不能工作之損失163,28 4元（計算式：27,214元×6＝163,284 元）等語，固據其提 出薪資所得證明影本乙份為證，然審究原告受傷醫療情形， 其於100 年12月17日曾至行政院衛生署臺北醫院急診就醫， 傷勢為小腿腓骨骨折，經以X光檢查診療後即離院，復於100 年12月29日因右側踝骨骨折至敏盛綜合醫院住院，而於同年 12月30日接受骨折復位併鋼釘內固定手術治療，於101年1月 4日出院，共住院7 日，該院建議宜休養4個月等情，此有行 政院衛生署臺北醫院診斷證明書及敏盛綜合醫院診斷證明書 各1 份附卷可參。則以原告傷勢及就診情形觀之，僅可證明 原告確有因本件事故發生需休養4 個月之必要，而依原告所 提出之100 年各類綜合所得扣繳暨免扣繳憑單內容所示，原 告100年1月起至100年12月之薪資收入為326,566元，原告每 月薪資為27,214元（計算式：326,566 元÷12＝27,214元， 元以下四捨五入），故原告請求108,856 元部分（計算式： 27,214元×4＝108,856元）為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 (二)精神慰撫金部份： 按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨可參。經查，本件原告於上開時、地遭被告傷 害，原告因而受有右小腿腓骨骨折、右側踝骨骨折之傷害， 致使原告精神上受有痛苦，依前開規定，原告請求被告賠償 非財產上損害即精神慰撫金，即非無據；而原告學歷為高中 畢業，案發前任職於緯暉實業股份有限公司上班、月薪約27 ,000元，被告學歷則為高職畢業，案發前任職於新崴清潔公 司，月薪約21,000元等節，業據兩造於本院審理及警訊筆錄 陳明在卷；是本院斟酌上情，認原告請求之精神慰撫金60,0 00元，尚嫌過高，應以40,000元為適當，超過部分乃屬無據 ，應予駁回。 (三)綜上，原告得請求之金額合計為148,856 元（計算式：108, 856元＋40,000元＝148,856元）。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付148, 856元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月25日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，爰依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應 併予駁回。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文 中 華 民 國 103 年 4 月 25 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙炳煌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 4 月 25 日 書 記 官 葉子榕