臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第485號
原 告 烜泰企業有限公司
法定
代理人 劉發烜
訴訟代理人 劉庭豪
被 告 林宏吉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國103年12月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰壹拾伍元及自民國一百零三
年四月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌佰
壹拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、
兩造聲明及陳述
要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）102年11月25日駕駛
車牌號碼0000-00自用小客車，行經國道一號33公里200公尺
南向五股入口匝道時，因未注意車前狀況之過失而撞及前方
由訴外人劉庭豪所駕駛為原告所有之車牌號碼0000-00自小
客車（以下簡稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復
，支出費用共計新臺幣（下同）140,254元（包括烤漆
22,700元、拆裝22,185元、零件95,369元），
迭催未理，
爰
本於侵權行為
損害賠償請求權之規定提起本訴，請求被告應
給付140,254元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息百分之5計算之利息，並陳明
本件願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
，
本案之言詞辯論者，應得其同意，又訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一，不在此
限：二、請求之基礎
事實同一者，民事訴訟法第262條第1項
、第255條第1項第2款分別著有規定。查原告起訴時請求：
被告應給付車輛修理費及營業損失共300,000元及法定
遲延
利息，
復於103年6月4日言詞辯論期日撤回營業損失之請求
，並追加租車費用每月3萬元之請求而更正請求金額為
350,254元及法定遲延利息（其中修理費為140,254元），復
於103年12月1日言詞辯論期日撤回租車費用每月3萬元之請
求，
揆諸前開規定，
核無不合，且因被告未為言詞辯論，毋
庸得其同意，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決。
丙、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，
業據提出估價單、車損照片、交通事故初
步分析研判表及通訊軟體對話視窗截圖等件影本為證，被告
經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，依本院調查之結果，原告之
上開主張
堪信為真實
。
二、按「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」，
民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。
經查：本件車禍之發生係因被告駕車未注意車
前狀況所致，已認定如上，則被告有違反道路交通安全規則
第94條第3項規定之情事甚明，原告並因而受有損害，則被
告之加害行為與原告之受損害間具有相當
因果關係，被告復
未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自
應賠償原告因此所生之損害（即修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（1）
可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予
以扣除。查系爭車輛係於99年1月出廠，有本院
依職權調取
車號查詢汽車車籍資料在卷
可佐，至102年11月25日受損時
，已使用3年逾10個月餘，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計
。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，其折舊年數為3年11個月，而本件修復
費用為140,254元（包括：拆裝22,185元、零件95,369元、
烤漆22,700元應併入零件費用計算折舊），有原告提出之估
價單影本1紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，是系爭車輛之折舊年
數為3年11個月，，零件折舊後之餘額為19,630元（計算書
如附表），至於拆裝工資，則不因新舊車輛而有所不同，被
告自應全額賠償，合計41,815元（計算式：19,630＋22,185
＝41,815）。
四、
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被
告給付140,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息中，於上開41,815及自起訴狀繕本送達翌
日即103年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分
，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰就被告敗訴部分
依職權宣告假執行及被告得
供相當
擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 馬秀芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 118,069×0.369=43,567
第1年折舊後價值 118,069-43,567=74,502
第2年折舊值 74,502×0.369=27,491
第2年折舊後價值 74,502-27,491=47,011
第3年折舊值 47,011×0.369=17,347
第3年折舊後價值 47,011-17,347=29,664
第4年折舊值 29,664×0.369×(11/12)=10,034
第4年折舊後價值 29,664-10,034=19,630