裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重簡字第636號 原　　　告　巨達鋼模有限公司 法定代理人　張炎光 訴訟代理人　范嘉紋律師 被　　　告　金美成企業有限公司 法定代理人　王平利 上列當事人間請求返還服務報酬事件，於民國103 年10月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。本件原告原起訴請求：（一） 先位聲明：被告金美成企業有限公司應給付原告新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5 計算之利息；（二）備位聲明：被告王平利應 給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國（下同）103年 9月4日言詞辯論期日當庭撤回備位聲明，經被告金美成企業 有限公司當庭同意，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：緣訴外人即被告金美成企業有限公司（下稱 金美成公司）前代表人白金秋於96年2 月間代表被告金美成 公司與原告締結電鑄技術授權契約（下稱系爭契約），內容 為被告應移轉電鑄技術並提供相關設備予原告，授權費用為 100 萬元，並約定原告先行支付50萬元酬金，餘款50萬元則 於被告履行技術移轉義務後始付清。原告業以發票日96年2 月12日、票號AS0000000 號、票面金額50萬之支票一紙支付 50萬元，並經被告兌領無誤。詎料，迄今已歷數載，被告遲 未移轉所約定技術及設備，其間原告曾催告被告履行義務， 惟其代表人白金秋一再藉故推託，原告爰自102 年11月11日 起多次以存證信函催告限期履行義務，逾期即解除契約，並 應返還其已收取之50萬元酬金，被告仍置之不理，系爭契約 自因被告經催告逾期未履約，經相當期間後而解除契約，原 告自得依民法第259 條之規定，請求被告返還50萬元。為此 ，爰依據契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求被告 應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣 告假執行。 三、對被告抗辯之陳述： ㈠兩造間契約關係已合法成立：契約之成立乃不要式行為，不 以書面為要，由付款簽收簿觀之，雙方已約定「給付標的」 、「價金」、「訂金」、「付款方式」、「履約當事人」等 契約重要之點，雙方意思合致，其他非必要之點（例如履約 期限），雖未經約定，依民法第153條第2項，仍推定契約成 立。又96年2 月間原告付款後，白金秋於付款簽收簿上簽名 並交付載有「公司名稱」及「姓名」之名片一張，其書面之 形式雖不完全，惟依全體記載之形式及旨趣及一般社會通念 觀之，該代表人白金秋之簽章係為公司而為，自足認有為公 司代表之意思及其意思已有合致之表示，自無妨於兩造間契 約之成立，當然發生法律上之效力。至於被告抗辯王平利方 為被告金美成公司之實質負責人云云，惟按公司法第12條及 第58條之規定，被告公司如負責人有變更，應為變更登記， 否則時任代表人白金秋就營業上一切事務即有代表權限，不 得對抗善意之原告。況且，白金秋身懷電鑄技術之專業，原 告因信賴其專業而委託被告公司履行電鑄技術指導事宜，非 如王平利所陳全權由伊綜理公司事務，白金秋不負經營責任 ，被告金美成公司為「有限公司」之型態，當時白金秋身為 公司之董事，依公司法第108條第4項有限公司準用第57條及 第58條，對外有代表權，不論是形式上或實質上均有代表公 司簽約及受領票據之權限，自不能對抗善意之原告。準此， 原告與被告公司有契約關係存在，從而被告抗辯僅為白金秋 與訴外人即原告公司代表人張炎光之私人債務關係，顯無足 採。 ㈡雙方契約已合法解除：原告於102 年11月11日以台北古亭郵 局存證號碼001646號存證信函及102 年11月29日以台北古亭 郵局存證號碼001791號存證信函對金美成公司前負責人白金 秋之催告，被告公司已分別於102年11月13日及102年12月2 日代為收受，現負責人王平利以金美成公司名義函復，依表 意人之舉動，足以間接推知其已為受領之效果意思，從而。 原告已依民法第254 條合法催告暨解除契約，縱原負責人白 金秋變更為王平利，不影響催告及解除契約之效力。再者， 原告嗣再於103年3月26日以台北古亭郵局存證號碼000379號 存證信函同時分別向王平利及金美成公司限期履約並為逾期 解約之表示，自被告收受後已逾履約期限且迄今已經相當時 日，被告仍未依約履行，參照最高法院87年度台上字第564 號民事判決意旨，則條件已成就，即發生解除契約之效力， 從而原告已合法解除系爭契約，洵屬有據。故被告臨訟抗辯 有意履約，於法無據。 ㈢本件尚未逾消滅時效期間：本件兩造契約關係並無短期消滅 時效之特別規定，故應適用民法第125 條時效期間即為15年 。查本件契約自96年成立後迄今僅歷7 年餘，尚未逾15年， 從而被告不得為時效抗辯等語。 四、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭契約實仍白金秋與原 告公司或張炎光口頭合約，與被告金美成公司無涉，且被告 金美成公司業務都是王平利負責，王平利不知道系爭契約的 事，被告願意履約，請求原告付款等語置辯。 五、原告主張其與被告金美成公司代表人白金秋簽立系爭契約， 授權費用100 萬元，原告先支付50萬元予白金秋，被告遲未 移轉所約定技術及設備，原告以102 年11月11日以台北古亭 郵局存證號碼001646號存證信函及102 年11月29日以台北古 亭郵局存證號碼001791號存證信函催告被告金美成公司限期 履行契約，如逾期不履行，即解除契約，被告分別於102 年 11月13日及102年12月2日收受前開存證信函之事實，業據其 提出支票、付款簽收簿、存證信函暨回執、名片等件為證， 復為被告所不爭，堪信為真實。 六、原告另主張被告金美成公司應返還50萬元乙節，則為被告所 否認，並以前詞置辯，經查：代表公司之股東，關於公司營 業上一切事務，有辦理之權。公司對股東代表權所加之限制 ，不得對抗善意第三人。公司法第57條、第58條分別定有明 文。是以，公司對代表權所加之限制，不得以其事項對抗第 三人，藉以保障交易安全。查，觀諸付款簽收簿，其上貴寶 號欄位、收款廠商蓋收款章欄位分別記載「金美成」、「白 金秋」，復參以白金秋與原告洽談電鑄技術授權事宜時所提 出之名片載有金美成企業有限公司字樣，此有名片附卷可佐 ，又白金秋擔任被告金美成公司代表人乙職，此有公司變更 登記表存卷可參，足認白金秋係代表被告金美成公司與原告 洽談電鑄技術授權事宜，雙方達成意思表示一致，並由白金 秋代表被告金美成公司收受原告所支付之50萬元。被告固辯 稱公司業務都是王平利負責云云，縱如被告所辯屬實，揆諸 前揭規定，自不得以其限制對抗原告，是被告所辯，尚難足 採。 七、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項 、第254 條分別定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務。民法第259條第1項前段規定明文。本件白金秋 原為被告金美成公司之董事，有原告所提公司變更登記表附 卷可證，為公司之負責人，惟白金秋於98年12月25日往生， 被告公司之代表人於98年10月26日變更為王平利，有公司及 分公司基本資料查詢在卷足憑，原告以102 年11月11日以台 北古亭郵局存證號碼001646號存證信函對白金秋催告於函達 7 日內履行提供電鑄相關設備及教導技術，逾期即解除契約 ，原告未提出回執證明該函於102 年11月13日送達，不生催 告及解除契約之效力，被告公司之代表人於98年10月26日變 更為王平利，原告又以102 年11月29日以台北古亭郵局存證 號碼001791號存證信函對白金秋表示上開存證信函之催告期 限屆滿，無未依約履行之意，自即日起解除契約，該函雖雖 由被告公司於102年12月2日收受送達，惟未經原告催告履行 ，即解除契約，亦不生解除之效力，原告再於103年3月26日 以台北古亭郵局存證號碼000379號存證信函對被告催告於函 達7 日內履行提供電鑄相關設備及教導技術，逾期即解除契 約，被告於同日收受送達，惟系爭契約支給付無約定履行期 限，被告受該信函之催告未履行，自受催告時起，僅負遲延 責任，原告尚不得解除契約，尤須依民法第254 條規定，定 相當期限催告被告履行，如於期限內不履行時，原告始得解 除契約，原告未再定期催告被告履行，即解除契約，不生解 除契約之效力，系爭契約既未經原告合法解除，原告依民法 第259 條之規定，請求被告應返還已支付之50萬元，即屬無 據。 八、從而，原告依解除契約之法律關係，請求被告給付50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 九、據上論結，原告之訴為無有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙炳煌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書 記 官 葉子榕