裁判書系統

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　 103年度重簡字第677號 原　　　告 法定代理人　李進澎 訴訟代理人　陳吉文 被　　　告　文隆空調機電工程股份有限公司 法定代理人　周志堅 訴訟代理人　劉上賢 　　　　　　林珠櫻 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103年7月18日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百 零三年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： (一)緣被告於民國102年7月至9月間向原告訂購「Honey Well電 動閥」機電材料4批，共93組（下稱系爭電動閥機電材料） ，合計貨款新臺幣（下同）101,457元，原告業已交貨予被 告，詎被告竟未給付貨款，迭經催討，未獲置理之事實，業 據提出住友機電股份有限公司報價單1紙、文隆空調機電工 程股份有限公司採購單3紙、存證信函暨送達執據各1紙、漢 威聯合股份有限公司說明函1紙、營業人銷貨退回進貨退出 或拆讓證明單1紙為證，為此爰依買賣契約之法律關係，請 求被告給付原告101,457元及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：被告雖有於96年間採購同樣規格之電動 閥，然未於保固期間內表達該批貨物具有瑕疵，嗣於100年 間亦向原告訂購電動閥材料，亦不付款，原告基於客戶友好 關係，未對被告提起訴訟，況系爭電動閥機電材料經原廠出 具證明表示並無瑕疵等語。 二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告於96年間向原告購買 同規格之電動閥材料，然該批電動閥材料經客戶反應具有瑕 疵，請求原告更換新品，原告拒未更換，被告始拒絕給付此 筆貨款等語置辯。 三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號 判例意旨參照。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18 年上字第1679號判例意旨參照。 (二)原告主張被告於102年7月至9月間向原告訂購系爭電動閥機 電材料，原告已依約交付，詎被告迄未積欠貨款101,457元 未為給付之事實，業據提出住友機電股份有限公司報價單、 文隆空調機電工程股份有限公司採購單、存證信函暨送達執 據、漢威聯合股份有限公司說明函、營業人銷貨退回進貨退 出或拆讓證明單各1紙為證，復為被告所不爭執，堪信為真 實。雖被告以：其於96年間向原告訂購同規格電動閥材料具 有瑕疵，原告並未更換新品等上開情詞辯置，然原告既否認 96年間電動閥材料具有瑕疵，是依前揭法條、判例意旨說明 之舉證責任分配原則，原告對於自己主張之權利發生事實已 盡證明之責後，被告對其反對之主張即96年間電動閥材料具 有瑕疵之有利於己事實，亦應負舉證證明之責任。對此固據 被告提出照片4紙為證，惟照片僅能證明該電動閥機電材料 為「Honey Well電動閥」規格，然照片所示電動閥材料是否 即為被告於96年間向原告訂購之電動閥材料？該批電動閥材 料是否具有瑕疵，容有疑義？況依原告所提出Honey Well電 動閥製造廠商說明函，漢威聯合股份有限公司表示該公司所 出產之Honey Well電動閥品質上並無問題，此有漢威聯合股 份有限公司所出具之說明函附卷可佐，被告亦俱未爭執說明 函之真實性，則被告辯稱其於96年間向原告所訂購之電動閥 材料具有瑕疵，要非無疑。此外，被告復未提出任何證據以 實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯， 尚難採信。 四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告10 1,457元，及自支付命令送達翌日即103年2月26日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 書 記 官 姚孟君