臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第692號
原 告 涂傳旺
被 告 劉嘉麟
訴訟
代理人 鄭耀文
複 代理人 林琮堯
被 告 陳建宏
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國103 年10月14
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣陸萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一百
零三年七月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款及第7 款分別定有明文。
本件原告原
起訴聲明，請求被告劉嘉麟應給付原告新臺幣（下同）167,
220 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百
分之5計算之利息。
嗣原告於民國（下同）103年6 月10日具
狀追加被告陳建宏，
復於103 年10月14日言詞辯論
期日當庭
變更聲明，請求被告應連帶給付原告164,178元，及自103年
7月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。經核原
告所為追加被告陳建宏之訴，其請求之基礎事實屬同一，且
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸首揭規定，應予准許
。
二、本件被告陳建宏經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、原告起訴主張：緣被告陳建宏及被告劉嘉麟分別於102 年12
月17日下午6時46分許，分別駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車及8636-HE 號自用小客車，沿國道一號公路外側車道由
北往南方向行駛，行經南向高架30.4公里處時，被告劉嘉麟
駕駛之8636-HE 號自用小客車由外側變換至輔助車道之際，
未注意其後方車輛即原告所駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽
大客車（下稱
系爭車輛）並注意安全距離，剛進輔助車道行
駛時，見被告陳建宏駕駛5F-6045 號自用小客車，亦未注意
其後方車輛即被告劉嘉麟駕駛之8636-HE 號自用小客車，並
注意安全距離，由外側變換至輔助車道時，見後方被告劉嘉
麟駕駛之8636-HE 號自用小客車逼近，駛進輔助車道後隨即
煞停，而被告劉嘉麟因見被告陳建宏5F-6045 號自用小客車
停止後，亦緊急煞停，原告駕駛系爭車輛見被告劉嘉麟8636
-HE 號自用小客車煞停後，猝不及防，與被告劉嘉麟8636-H
E 號自用小客車發生碰撞，系爭車輛因而受損，經送修後，
計支出修復費用101,178 元（其中零件費用62,244元、工資
38,934元）、拖車費用15,000元。又系爭車輛維修
期間無法
營業，維修期間自102年12月18日起至102年12月25日止共8
天，每日收入6,000 元，計受有營業損失48,000元。合計原
告受有164,178 元之損害。
業據提出國道公路警察局道路交
通事故初步分析研判表影本1份、萬星汽車修理廠估價單2份
、聲明書影本1份、車輛進出廠維修證明單1份、交通車費用
調整比較明細表影本、交通車運送合約、行車執照、金順烽
實業有限公司拖救起重工程簽認單各影本1 份、新北市政府
交通事件裁決處103年9月15日新北裁鑑字第0000000000號函
暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第00
00000號鑑定意見書各1份為證。為此，
爰依侵權行為損害賠
償之
法律關係，請求被告應連帶給付原告164,178 元，及自
103年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。併
陳明願供
擔保，請准宣告假執行。
四、被告劉嘉麟則請求駁回
原告之訴，並稱當時原告駕駛之遊覽
大客車距離有2 百公尺以上，被告劉嘉麟從外側車道變換至
輔助車道，見前面被告陳建宏駕駛5F-6045 號自用小客車，
也要變換車道，後來又停住，被告劉嘉麟緊急煞停，原告駕
駛之遊覽大客車煞車不及，才撞上被告劉嘉麟自小客車的後
車尾等語置辯。
五、被告陳建宏則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出
準備書狀爭執。
六、原告主張系爭車輛於
上揭時、地遭被告過失撞損之事實，業
據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表影本
1份、萬星汽車修理廠估價單2份、聲明書影本1 份、車輛進
出廠維修證明單1 份、交通車費用調整比較明細表影本、交
通車運送合約、行車執照、金順烽實業有限公司拖救起重工
程簽認單各影本1份、新北市政府交通事件裁決處103年9 月
15日新北裁鑑字第0000000000號函暨所附新北市政府車輛行
車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份
為證，並經本院
依職權向內政部警政署國道公路警察局第一
公路警察大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬實，並有該局10
3年4月29日國道警一交字第0000000000號函暨所檢附之道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）各
影本1份、道路交通事故談話紀錄表影本3份、事故現場及車
損照片彩色影本24張為證。又被告陳建宏已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，
堪認為真實。被告劉嘉麟則請求駁回原告之訴，並以前
詞置辯。然按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，
不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或
標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，
應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98
條第1項第6款定有明文。查，本件被告劉嘉麟於警詢時陳稱
：「（問：由何地出發欲往何處，肇事前行進方向、車道及
肇事經過情形？）我由環河北路交流上高架高速公路，要返
回家中，行經肇事地點時，我先行駛在外側車道，緩慢行駛
後向右變換車道至輔助車道接五楊高架，我有看右後視鏡及
打方向燈，當時右後方發現有遊覽車離我很遠的距離，覺得
至少300 公尺以上，所以我就變換車道，在輔助車道行駛一
段距離後，忽然間有一輛白色自小客車(5F-3045) 由外側車
道變換車道到我前方，所以我就煞車，但後方遊覽車(128-G
G)就撞到我的後車尾了，沒有人員受傷。」、「（問：肇事
當時行車速率多少？發現危險時距離對方多遠？採取何種反
應措施？）約20-30公里/小時。我覺得變換車道完成後大約
離該遊覽車約200公尺以上，發現前車我減速時大約4秒就遭
撞擊了。」等語，被告陳建宏於警詢時陳稱：「（問：由何
地出發欲往何處，肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？
）我從新台五交流道上國三道欲下新竹交流道，行經肇事地
點時是由北往南行駛於外側車道，當時我欲變換至輔助車道
往五楊高架，才剛打方向燈，右前輪壓在車線上時，後方之
自小客車(8636-HE) 就從我右側車道想要超過我的車，當時
害怕和對方相撞就立刻停車，對方也停在我旁邊，約3 秒左
右，輔助車道之營大客車(128-GG)就撞上該自小客(8636-HE
) 。我當有下車查看，我有急事留下聯終方式就離開了。當
時車是我開的，沒有和任何車輛發生碰撞。」、「（問：自
小客車(8636-HE) 駕駛認為伙阻擋他的行進讓他停在車道上
，才會發生這起事故，請問你有何要說明的？）我車右前輪
才剛壓到車道線，他就已經開到我旁邊了，根本不可能阻擋
他的行進。」等語，復參劉嘉麟8636-HE 號自用小客車行車
影像紀錄器畫面：①畫面時間2011/07/11/05:20:02 畫面顯
示：陳建宏駕駛自用小客車於肇地由外側車道變換至輔助車
道；②畫面時間2011/07/11/05:20:00-04畫面顯示：劉嘉麟
駕駛自用小客車於肇地由外側車道變換至輔助車道後停止；
③畫面時間20 11/07/11/05:20:04-05 畫面顯示：劉嘉麟駕
駛自用小客車於肇地在停等1 秒鐘後遭後方涂傳旺駕駛的遊
覽車撞擊肇事，此有新北市政府交通事件裁決處103年9月15
日新北裁鑑字第0000000000號函暨所附新北市政府車輛行車
事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書（參見
系爭鑑定報告第2 頁
佐證資料）附卷
可佐，足見，被告陳建
宏駕駛5F-6045 號自用小客車變換車道時，未注意後方來車
，並保持安全距離，於變換車道完成後，始發現被告劉嘉麟
8636-HE 號自用小客車，隨即煞停，被告劉嘉麟駕駛8636-H
E 號自用小客車變換車道時，同未注意後方來車，並保持安
全距離，於變換車道完成後，因被告陳建宏駕駛5F-6045 號
自用小客車煞停而隨之煞停，致系爭車輛煞車不及而生本件
交通事故，況本件交通事故經送請新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定：「一、陳建宏無照駕駛
自用小客車，由外側車道變換至輔助車道時，未注意右後方
來車，與劉嘉麟駕駛自用小客車，由外側車道變換至輔助車
道時，未注意左前方車輛行駛動態，兩者同為肇事原因。二
、涂傳旺駕駛遊覽車，猝不及防，無肇事因素。」，此有新
北市交裁處103年9月15日新北裁鑑字第0000000000號函暨所
附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第000000
0 號鑑定意見書在卷可佐，
益徵被告陳建宏及被告劉嘉麟就
本事故之發生，均具過失責任，應同負侵權
損害賠償責任甚
明。被告劉嘉麟之
抗辯，
不足採信。
七、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者，亦同。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，
民法第18 4條第1項前段、第2項、第
185條第1項、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。本件被告既因過失行為致系爭車輛受有損害
等情，已如前
述，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)維修費用：查系爭車輛係於83年8月2日領照使用，有行車執
照影本在卷
可稽，至102年12月17日受損時，已使用逾4年。
系爭車輛之修復費用計101,178 元（零件62,244元、工資38
,934元），亦有萬星汽車修理廠估價單2 份在卷
足憑。
惟其
中零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之
規定，運輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年
折舊千分之438。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法，
是以
系爭車輛零件修理費用62,244元，折舊後所剩之殘值為十分
之一即6,224 元（元以下四捨五入）。工資費用38,934元，
無折舊之問題，是本件原告所得請求之修理費用為折舊後之
零件費用6,224 元及無需折舊之工資費用38,934元，合計共
45,158元（計算式：6,224 元＋38,934元＝45,158元）。原
告請求給付修理費45,158元，
於法有據。
逾此範圍之請求，
即屬無據。
(二)拖車費用：原告主張因本件交通事故，計支出拖車費用15,0
00元，業據其提出金順烽實業有限公司拖救起重工程服務簽
認單影本1 份為證，復為被告所不爭，是原告請求給付拖車
費用15,000元，亦屬有據。
(三)營業損失：原告主張系爭車輛維修期間無法營業，維修期間
自102年12月18日起至102年12月25日止共8 天，每日收入6,
000 元，計受有營業損失48,000元，業據其提出萬星汽車修
理廠估價單2 份、車輛進出場維修證明單、交通車運送合約
各1 份為證，惟系爭車輛係由原告出租予加貝通運有限公司
營業，運送瑋創資通股份有限公司及瑋創資通股份有限公司
職工福利委員會員工，有交通車委外承租合約書、交通車運
送合約實際營運者為加貝通運有限公司，加貝通運有限公司
始有營業損失之問題，原告無營業損失可言，是原告請求給
付營業損失48,000元，即屬無據，不應應准許。
(四)合計：原告得向被告請求賠償之損害金額應60,158元（計算
式：維修費用45,158元＋拖車費用15,000元＝60,158元）。
八、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付原告
60,158元，及自103年7月4 日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
則為無理由，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，爰
依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
，即
失所附麗，應併予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2 項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書 記 官 葉子榕